Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-4452/2017 ~ М-3735/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-4452/17                      24 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Александровича к ООО «ФЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФЭКС» о возмещении ущерба, указав, что 23.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити EX25, г.р.з. <№>, принадлежащему Володину Е.А., были причинены механические повреждения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Камаз, г.р.з. <№>, принадлежащем компании ООО «ФЭКС». 24.05.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился 20.06.2017 г. в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити EX25, г.р.з. <№>, с учетом износа, составила 98 818,20 руб. 28.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не поступило. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 98 818,20 рублей, расходов по независимой экспертизы в размере 3000 руб., пени в сумме 487,32 руб., компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д.4).

    Истец Володин Е.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ларичева А.А., который доводы иска поддержал в полном объеме, относительно оснований для взыскания компенсации морального вреда пояснить не смог, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ФЭКС», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 24.12.2016 года неустановленный водитель, управляя автомобилем Камаз, г.р.з. <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити EX25, г.р.з. <№>, принадлежащий Володину Е.А., после чего покинул место происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити EX25, г.р.з. <№>.

Согласно административному материалу, автомобиль Камаз, г.р.з. <№>, принадлежит ООО «ФЭКС» (л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено заключение <№> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити EX25, г.р.з. <№>, с учетом износа составляет 98 818,20 рублей (л.д.23). Стоимость услуг ООО «Оценочная фирма «Гарантия», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2017 г.(л.д.47).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб в сумме 98 818 рублей 20 копеек, стоимость указанного заключения в сумме 3 000 рублей.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 24.07.2017 г., то есть до удовлетворения требования о возмещении ущерба, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные М. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 21.07.2017 г. (л.д.2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Володина Евгения Александровича к ООО «ФЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЭКС» в пользу Володина Евгения Александровича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 98 818 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 3 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.