Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) № 2-1604/2017 ~ М-1488/2017

№ 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием

истца Богословой Д.А.,

ответчика Шамилли Ш.Ё. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословой ФИО7 к Шамилли ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Богослова Д.А. обратилась в суд с иском к Шамилли Ш.Ё. оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит» государственный номер № принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Шамилли Ш.Ё. оглы, управлявший автомобилем «Тойота Гайя» государственный номер №, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ответственность водителя Шамилли Ш.Ё. оглы застрахована не была. Согласно экспертному заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Хонда Фит» с учетом амортизационного износа составляет 72841 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шамилли Ш.Ё. оглы направлялась претензия о возмещении вреда, однако в добровольном порядке вред возмещен не был. Просит взыскать с Шамилли Ш.Ё. оглы имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 72841 руб., расходы на оплату услуг по определению суммы затрат на восстановление автомобиля в размере 4500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1862,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шамилли Ш.Ё. оглы против удовлетворения предъявленных требований возражал, пояснил, что несмотря на привлечение его к административной ответственности ГИББД, виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает, он пересекал улицу Запарина по улице Муравьева-Амурского со стороны улицы Фрунзе на мигающий зеленый свет, на перекрестке улицы Запарина и улицы Муравьева-Амурского решил развернуться в противоположную сторону, после чего машина под его управлением совершила столкновение с автомобилем истца. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Ахмерову А.М. оглы.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № №) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шамилли Ш.Ё. оглы, управляя автомобилем «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, совершил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» под управлением Богословой Д.А., двигающейся со стороны Уссурийского бульвара в сторону Амурского бульвара пересекая ул. М. Амурского, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковником полиции Поздышевым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шамилли Ш.Ё. оглы за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду материалами дела о ДТП.

С учетом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Шамилли Ш.Ё. оглы, как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, а ответственность водителя Шамилли Ш.Ё. оглы не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 72841 руб.

Суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 4 500 рублей и почтовых расходов в сумме 1862 руб. 67 коп., поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2385 рублей 23 копейки.

Учитывая, что почтовые расходы и на оплату услуг по подготовке заключения специалиста являются судебными издержками, с учетом требований п. 2 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 190 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Богословой ФИО9 к Шамилли ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шамилли ФИО11 в пользу Богословой ФИО12 материальный ущерб в сумме 72841 рубль, денежные средства в размере 4500 рублей, затраченные на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в сумме 1862 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 23 копейки.

Возвратить Богословой Дарье Анатольевне государственную пошлину в размере 190 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева