Решение суда о взыскании ущерба, причиненного имуществу № 2-2853/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. В. к Шевлякову Д. И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21013, государственный номер №, и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Егиазаряна Р.В., принадлежащего Черникову А.В. Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю истцы были причинены механические повреждения, однако обратится в страховую компанию истец не смог, поскольку виновник надлежащим образом установлен не был.

Определением ГИДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении Черникову А.В. было разъяснено, сто он в праве обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ВАЗ-21013, государственный номер №.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Григорян Л.С. Согласно отчета специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, государственный номер № без учета износа составила 85 721 рубль 87 копеек, величина УТС определена в размере 15 721 рубль 29 копеек.

В адрес ответчика ... было направлено претензионное требование о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено Шевляковым Д.И. без внимания.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Черникова А.В. сумму материального ущерба в размере 100 864 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей.

Истец Черников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лакомов С.Н.,, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шевляков Д.И. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль, который являлся участником ДТП продан, следовательно ответчик не является надлежащим ответчиком по делу. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21013, государственный номер №, и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением Егиазаряна Р.В., принадлежащего Черникову А.В. Виновник указанного дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобилю истцы были причинены механические повреждения, однако обратится в страховую компанию истец не смог, поскольку виновник надлежащим образом установлен не был.

Постановлением ГИДД от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении Черникову А.В. было разъяснено, сто он в праве обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ВАЗ-21013, государственный номер №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен имущественный вред, однако к ответственности она привлечена не был, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Григорян Л.С. Согласно отчета специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, государственный номер № без учета износа составила 85 721 рубль 87 копеек, величина УТС определена в размере 15 721 рубль 29 копеек.

В адрес ответчика ... было направлено претензионное требование о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено Шевляковым Д.И. без внимания.

Каких-либо доказательств погашения размера ущерба на момент рассмотрения спора, либо наличия его в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика Кузнецовой Е.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, о взыскании суммы ущерба, в связи с ДТП произошедшем .... В возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано Постановлением ГИДД от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно Черникову А.В. было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, с ... истец был наделен возможностью обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом ..., что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления (л.д.3). Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к сумме ущерба, поскольку истец, зная о нарушенных правах, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании суммы ущерба и понесенных расходов. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании ущерба причиненного имуществу, срок для предъявления которых истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Черникова А. В. к Шевлякову Д. И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья