Дело № 2-2863/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2017 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,
с участием:
представителя истца Гагина А.В. – ФИО3.,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гагин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения не произведена.
Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56000 рублей
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 56000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги оценщика 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов документов в размере 500 рублей, штраф, расходы по доверенности в размере 1 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 420 рублей.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец Гагин А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать, полагает, что истцом не выполнены условия по предоставлению транспортного средства на осмотр.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
Согласно данным административного материла виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность Гагина А.В. согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ОА «<данные изъяты>».
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», в заявлении указал, что автомобиль имеет механические повреждения, не на ходу, находится по адресу: <адрес>
Ответчиком заявление с документами по описи получены ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик в ответ на заявление направил одновременно: телеграмму о предоставлении на осмотр транспортное средство по адресу: <адрес>, дату и время согласовать по телефону <данные изъяты> и отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил страховщика, что представить автотранспортное средство не представляется возможным в виду невозможности эксплуатации автомобиля из-за неисправностей, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В заявлении страховщику предложено произвести осмотр автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.
На уведомление истца ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: РБ, <адрес>.
Истец, не получив страховое возмещение, заключил договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по оценки восстановительного ремонта, организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о возмещении ущерба с приложением документов по описи.
Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца сообщил, что заявление истца рассмотрено. В адрес Гагина А.В. направлено письменное мотивированное уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения.
Ссылка страховой компании на неправомерность действий потерпевшего, не предоставившего на осмотр транспортное средство в указанное страховщиком время, дату и место, не основана на законе.
В соответствии с пп 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из заявления потерпевшего в страховщику о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Не представляется убедительной мотивация стороны ответчика о том, что потерпевший уклонился от осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Доказательств подтверждающих согласование страховой компанией с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по месту нахождения поврежденного имущества как того требуют нормы пп 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, суду не представлено.
В этой связи, суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, напротив, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховой компании осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в месте нахождения транспортного средства.
По результатам самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № составляет 56000 рублей.
Оценивая заключения эксперта ООО <данные изъяты> об установлении стоимости восстановительного, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.
Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, истцовой стороной не оспорены.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В основу заключения и отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.
На основании изложенного, суд оценивает заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется.
Заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости суд считает надлежащим доказательством, объективно подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 56000 рублей.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По смыслу закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца по определению ее размера, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с и. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд считает, что размер расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, явно не соразмерно объему проведенной работы и цене заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.
С учетом изложенного, суд считает справедливым снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренная вышеназванным федеральным законом страховщика исполнить в добровольном порядке требование потерпевшего, не выполнена, в связи с чем имеются основания для взыскании штрафа.
Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса юридических услуг ООО <данные изъяты> составляет 2000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату комплекса юридических услуг в полном объеме.
По данному делу, истец понес почтовые расходы в размере 1880 рублей и расходы на оплату услуг копирования в размере 420 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1380 рублей и изготовление дубликатов документов в размере 500 рублей, эти расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате.
Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3605,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Гагина А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гагина А.В.:
страховое возмещение в размере 56000,0 рублей,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,0 рублей,
расходы на нотариальное оформление документов в размере 1380,0 рублей,
расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000,0 рублей,
расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 500,0 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,
расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 420,0 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
почтовые расходы в размере 1880,0 рублей,
штраф в размере 40090,0 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 36605,4 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.
Судья: Насырова Г.Р.