Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов № 2-3242/2017

№2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Семикопенко Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО первоначально обратился в суд с иском к Семикопенко Н.Г., ФИО о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 мая 2015 года в 22 часа 20 минут на 2 км. + 500 м. автодороги Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «№ под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности Семикопенко Н.Г., «№ под управлением ФИО, «№ под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО, после чего столкнулся со встречным автомобилем № под управлением ФИО ФИО постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «№ не застрахована, по предъявленному ФИО полису страхования № застраховано другое транспортное средство. Данный факт подтверждается информацией с официального сайта РСА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168897,16 руб. без учета износа – 231499,62 руб., стоимость экспертных услуг – 7000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил солидарно взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 231499,62 руб., судебные расходы.

Определением от 05 июля 2016 года производство по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что по вине ФИО, управлявшего автомобилем марки «№, принадлежащего на праве собственности ответчику Семикопенко Н.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «№, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Полагает, что собственник автомобиля Семикопенко Н.Г. должна нести ответственность перед истцом, поскольку гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, и она передала автомобиль ФИО, виновному в ДТП лицу, который был лишен права управления сроком на 18 месяцев с 17 мая 2015 года до 16 ноября 2016 года.

Ответчик Семикопенко Н.Г. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что ее сын ФИО в ДТП не виновен. После смерти сына ФИО она никакого наследства не приняла, поскольку отсутствовало какое-либо наследство, что подтверждается ответом от нотариуса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года в 22 часа 20 минут на 2 км. + 500 м. автороги Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак Е 259 ТМ 161 под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности Семикопенко Н.Г., «№ 161 под управлением ФИО, «№ под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО, после чего столкнулся со встречным автомобилем «№ под управлением ФИО ФИО постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению о результатах экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168897,16 руб. без учета износа – 231499,62 руб., стоимость экспертных услуг – 7000 руб.

ФИО представил полис страхования № сроком действия с 26 мая 2015 года по 25 мая 2016 года.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «№ не застрахована, по предъявленному ФИО полису страхования № застраховано другое транспортное средство. Данный факт подтверждается и информацией с официального сайта РСА.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец 14 апреля 2016 года обратился в суд с иском к Семикопенко Н.Г., ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Определением от 05 июля 2016 года производство по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов прекращено в связи со смертью ФИО, наступившей 21 апреля 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Разрешая заявленные истцом требования к Семикопенко Н.Г., собственнику автомобиля, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что именно ФИО, с устного согласия собственника автомобиля в своем интересе управлял автомобилем «Дэу Гентра» государственный регистрационный знак Е 259 ТМ 161. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется, и не свидетельствует об отсутствии законности владения ФИО транспортным средством.

ФИО и Семикопенко Н.Г. находились в родственных отношениях, автомобиль передан Семикопенко Н.Г. во временное пользование сыну ФИО на основании устной договоренности и использовался ФИО по своему усмотрению.

В связи с тем, что автомобиль № был передан в управление ФИО с согласия собственника для личного использования, то суд в силу приведенных выше норм права не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего ФИО к собственнику Семикопенко Н.Г. о возмещении материального ущерба, поскольку основания возложения ответственности на собственника в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО в момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, не является безусловным основанием для возложения на собственника автомобиля ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП. При этом суд исходит из того, что законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля №, являлся ФИО

Ссылка стороны истца на положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на Семикопенко Н.Г. ответственности за действия ФИО, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся ему суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к данным правоотношениям, исковые требования истца не могут быть удовлетворены к Семикопенко Н.Г. и как к наследнику в связи со следующим.

Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств перешли к наследнику Семикопенко Н.Г. после смерти ФИО

Согласно ответу нотариуса свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как не определена наследственная масса.

Учитывая то, что в установленном порядке свидетельства о праве ответчика на наследство не выдавалось, не определен объем наследственной массы и его стоимость, исковые требования истца к ответчику не могут быть удовлетворены и по указанному выше основанию.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к Семикопенко Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья