Дело № 2-886/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15 февраля 2017 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Наумовой В.В.,
с участием представителя истца ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапенкова Г.И. к Шаршову И.А., Оглинда С.И., Тонких К.В., ООО «АТП-1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шаршову И.А. и Оглинда С.И., указав, что 19.03.2016г. в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер № принадлежащего Оглинда С.И., под управлением Шаршова И.А. и транспортного средства Лексус LX 570 гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Шаршов И.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средств истца были причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000руб. По результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591 509,55руб., величина У№руб., стоимость услуг эксперта составила 12000руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков затраты на восстановительный ремонт в размере 191 509,55руб., величину утраты товарной стоимости в размере 422 010руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335,19руб., расходы по оплате телеграммы в размере 315,40руб. и 207,30руб.
Определением от 27.09.2016г. и 19.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены настоящий собственник автомобиля Тонких К.В. и ООО «АТП-1».
В судебном заседании представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования, взыскав причиненный ущерб с надлежащего ответчика на усмотрение суда.
Истец Лапенков Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Оглинда С.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шаршов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела неоднократно, надлежащим образом (л.д.77,85,110,115,122,157,187). По данным ОАСР УФМС России по ВО зарегистрированным по <адрес> не значится (л.д.126). согласно телефонограмме, Шаршов И.А. находится в длительной командировке за пределами <адрес>, о судебном разбирательстве ему сообщено, фактически проживает по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.149).
Ответчик Тонких К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом неоднократно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.111,124,158,188).
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, судом принимались все действия для извещения и вызова в судебное заседание ответчика Тонких К.В., однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Ответчик «АТП-1» не направил в судебное заседание своего представителя. В судебных заседаниях 29.11.2016г., 19.12.2016г. представитель ФИО 2 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении «АТП-1», основания возражений изложила в письменных возражениях (л.д.128-130), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к «АТП-1» как к ненадлежащему ответчику.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Лапенков Г.И. является собственником автомобиля Лексус LX 570 гос.номер № (л.д.62).
Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 4234 гос.номер № 36, принадлежащего Оглинда С.И., под управлением Шаршова И.А. и транспортного средства Лексус LX 570 гос.номер № принадлежащего истцу (л.д. 88).
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 19.03.2016г. Шаршов И.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем Лексус LX 570 гос.номер № автомобили получили механические повреждения (л.д.96).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 21.04.2016г., автомобиль Лексус LX 570 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Лапенкову Г.И., имеет многочисленные механические повреждения (л.д.20-22), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 509,55 руб. Согласно заключения №У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 422010руб. (л.д.12-59).
Гражданская ответственность истца Лапенкова Г.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность ответчика Шаршова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.60).
Лапенков Г.И. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. (л.д.63-64), признав случай страховым (л.д.65-66).
Факт получения сумм страхового возмещения в указанном размере истцом в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, является владельцем этого транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.2005 г.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ПАЗ 4234 гос.номер № принадлежал на праве собственности Оглинда С.И. (л.д.79).
Согласно договору комиссии № от 20.02.2016г. Оглинда С.И. сдал, а ФИО 3 приняла для последующей продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство ПАЗ 4234 гос.номер № (л.д.81).
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 4234 гос.номер № продано Тонких К.В. (л.д.80).
Тонких К.В. до настоящего времени не предоставил указанный договор для регистрации в органы ГИБДД (л.д.98).
В соответствии с представленным договором купли-продажи суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП 19.03.2016г. являлся Тонких К.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Шаршова И.А., ООО «АТП-1» и Оглинда С.И., суд приходит к следующему.
Из материалов по ДТП следует, что Шаршов И.А. 19.03.2016г. управлял автомобилем ПАЗ 4234 гос.номер №, двигался по <адрес> проспекта, где у <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем Лексус. Каких-либо сведений о том, что Шаршов И.А. управляя автомобилем ПАЗ 4234 гос.номер №, исполнял трудовые обязанности водителя (находился на маршруте № как пояснял представитель истца) не имеется (л.д.88-96). Поскольку действие страхового полиса, застрахованного Оглинда С.И. транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер № не было прекращено, новый собственник Тонких К.В. не произвел регистрацию указанного транспортного средства, Оглинда С.И. не передавал управление указанным транспортным средством Шаршов И.А., установить, на каком законном основании Шаршов И.А. управлял транспортным средством ПАЗ 4234 гос.номер № 36 не представляется возможным.
Согласно справке от 28.11.2016г. Шаршов И.А. в трудовых отношениях с ООО «АТП-1» не состоял и не состоит (л.д.131).
В соответствии с справкой от 28.11.2016г. договор аренды автобуса ПАЗ 4234 гос.номер № с ООО «АТП-1» был заключен договор аренды указанного транспортного средства с 10.02.2015г. По соглашению сторон договор был расторгнут с 05.02.2016г. по причине продажи автомобиля собственником Оглинда С.И. (л.д.132).
Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «АТП-1» и Шаршов И.А., а также факт использования в момент ДТП 19.03.2016г. транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер № 36 в качестве маршрутного такси подтверждается в том числе журналом предрейсового медицинского осмотра от 24.02.2016г. (л.д.133-136), журналом послерейсового медицинского осмотра (л.д.137-140), журнала учета выдачи путевых листов (л.д.141-144).
Кроме того, согласно схемы маршрута №, движений по <адрес>, либо Московскому проспекту <адрес> данный маршрут не предусматривает (л.д.1454).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Оглинда С.И., ООО «АТП-1» как заявленные к ненадлежащим ответчикам.
У суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к Тонких К.В., несмотря на то, что иск изначально предъявлялся к виновному в причинении ущерба и поддерживался истцом. Суду не представлено доказательств того, автомобиль ПАЗ 4234 гос.номер Т601ТН 36 выбыл из распоряжения собственника Тонких К.В. и Шаршов И.А. 19.03.2016г. управлял транспортным средством вопреки воле собственника, на праве аренды, по доверенности, либо на ином законном основании, а также доказательств передачи собственником Тонких К.В. управления транспортным средством Шаршов И.А. и наличия между ними договорных отношений. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Тонких К.В. является надлежащим ответчиком.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к Тонких К.В. и отказать в удовлетворении исковых требований к Шаршов И.А.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лапенкова Г.И. подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика Тонких К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191 509,55руб., величину утраты товарной стоимости в размере 422 010руб.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (л.д.8), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом также были оплачены услуги почтовой связи за направление телеграмм в размере 315,40руб. и 207,30руб.(л.д.9-10), расходы за которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9335 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лапенкова Г.И. к Шаршову И.А., Оглинда С.И., Тонких К.В., ООО «АТП-1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Тонких К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в сумме 613 519,55руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 522,70руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 335,19руб., а всего 635 377(шестьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят семь )руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований к Шаршову И.А., Оглинда С.И., ООО «АТП-1» отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Решение изготовлено в окончательном виде 20.02.2017 года
Судья <данные изъяты> И.В. Киселева