Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2-3616/2017 ~ М-2684/2017

2-3616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырова М.А. к Пудкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ныров М.А. обратился в суд с иском к Пудкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения на сумму 499 727 руб.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере 99 727 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пудкова Д.И. ущерб от причиненного ДТП в размере 99 727, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191, 81 руб.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал по указанным в иск основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, выразил согласие с размером заявленного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.Ю.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения на сумму 499 727 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Невозмещенным остался ущерб в размере 99 727 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в ДТП и размер ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что не оспаривается стороной ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 499 727 (л.д. 12).

Расходы по проведению оценки размерам ущерба относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 393, 1064 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191, 81 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191, 81 руб. (л.д. 17).

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иску Нырова М.А. к Пудкову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Пудкова Д.И. в пользу Нырова М.А. ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 727 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 99 727 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов