Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2-3055/2017 ~ М-2118/2017

"Номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.В. к Чалабяну М.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Чалабяну М.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка, государственный регистрационный знак "Номер", под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 421 руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 1 500 руб.

Претензия о выплате ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Чалабяна М.Э. ущерб от причиненного ДТП в размере 56 421 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 280,44 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 359,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 63 руб.

В судебное заседание истец, не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Кручинина А.И., который иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. Представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В целях определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 421 руб.( л.д. 11) Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 1 500 руб.( л.д. 12, 13). О проведении экспертизы ответчик извещен телеграммой, расходы по направлению которой составили 359, 60 руб.( л.д. 9, 10).

Претензия с заключением независимой экспертизы направленная в адрес ответчика "Дата", оставлена без удовлетворения. Расходы по направлению претензии составили 280, 44 ( л.д. 14-16).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм позволяет придти к выводу о том, что вред, причиненный имуществу гражданина в случае, когда ответственность за причинение вреда причинителем вреда не застрахована, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, что не оспаривается стороной ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» от "Дата", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 421 руб.(л.д. 11).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Расходы по проведению оценки размерам ущерба относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статей 15 и 393, 1064 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 1 500 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы : на представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 280,44 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 359,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 63 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств ( л.д. 18) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены почтовые расходы в размере 280,44 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 359,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 63 руб.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно квитанции от 24.05.2017г. истец оплатил за удостоверение доверенности 1 650 руб. и 300 руб. за удостоверение копий (л.д.17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом расходы по удостоверению в размере 1 650 руб., равно как и расходы по изготовлению её копии в размере 100 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на изготовление копий двух документов в размере 200 руб. не представленных в материалы дела, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются относимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иску Ткачева Д.В. к Чалабяну М.Э. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чалабяна М.Э. в пользу Ткачева Д.В. ущерб по ДТП от "Дата" в размере 56 421 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 280,44 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 359,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892, 63 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов