Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 2-2756/2017 ~ М-2232/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В.Ф. к Ястремскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.06.2017г. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак Е 486 ХВ 161 регион, под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес 1840» государственный регистрационный знак В 614 ТТ 161 регион под управлением Деркачева С.Н. принадлежащим на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70821,42 руб., утс – 14117,75 руб.

Поскольку, сумма ущерба до сих пор не выплачена, то на основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Ястремского В.В. сумму восстановительного ремонта ТС в размере 84939,17 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 412,53 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2946 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд взыскать с Ястремского В.В. сумму восстановительного ремонта ТС в размере 84939,17 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 412,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 2946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Швачич М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017г. в <адрес>, пер.Азовский,14 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Fiat Fullback», государственный регистрационный знак Е 486 ХВ 161 регион, под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес 1840» государственный регистрационный знак В 614 ТТ 161 регион под управлением ФИО6 принадлежащим на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно представленным материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Ястремским В.В ПДД РФ, транспортным средством последний управлял на законных основаниях, требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70821,42 руб., утс – 14117,75 руб. Оценивая выводы экспертного заключения в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО7 в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 84939,17 руб., так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Истцом допустимых доказательств причинения моральных, нравственных страданий не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 412,53 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Котельникова В.Ф. материальный ущерб в размере 84939,17 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6180,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 412,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

Котельникова В.Ф. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

CУДЬЯ: