Решение суда о взыскании ущерба, причинённого ДТП № 2-2208/2017 ~ М-1611/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – КобзарьА.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокановой Е.Г. к Коваленко А.К. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Fluence», г/н №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащий Сеттарову Э.Р.. На момент ДТП, за рулём автомобиля истца находился Коваленко А.К..

Виновным в ДТП признан Коваленко А.К., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Renault Fluence» не был застрахован по КАСКО, ответственность водителя была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинён реальный ущерб, который должен быть возмещен собственнику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причинённого ущерба составляет 544386 руб. 86 коп..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого ДТП в размере 544386 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8643 руб. 87 коп..

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 35).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фоканова Е.Г. является собственником автомобиля «Renault Fluence», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т824УН 161 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, под управлением Коваленко А.К. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161, под управлением Сеттарова Э.Р. (л.д.11).

Водитель Коваленко А.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранного скоростного режима не учёл дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161.

Постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В739УР 161, застрахована ОАО «СК ЭНИ» (л.д.11).

Судом установлено, что договор страхования КАСКО Фокановой Е.Г. на автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак Т824УН 161, не заключался и страховые выплаты по данному договору не производились.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 03452 от 23 января 2017 года, составленного ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 668 201 руб. 62 коп., с учётом износа равна 544 386 руб. 86 коп..

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

Принимая во внимание указанное заключение, представленное истцом в обосновании своих требований, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причинённого ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 544 386 руб. 86 коп..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коваленко А.К., поэтому последний обязан возместить Фокановой Е.Г. ущерб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причинённого им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 643 руб. 87 коп. (л.д.7), по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.30). Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фокановой Е.Г. к Коваленко А.К. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.К. в пользу Фокановой Е.Г. возмещение материального ущерба в размере 544386 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья С.В.Топоркова