Решение суда о взыскании ущерба причиненного ДТП № 02-3771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3771/16 по

исковому заявлению фио к фио о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству фио, г.р.з. Х977ММ177, принадлежащему фио, ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 6.13 ПДД.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма. дата истец в порядке прямого урегулирования обратился за возмещением части ущерба в размере сумма в СПАО «Ресо-гарантия», где момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности фио, управлявшему автомобилем истца на момент ДТП. дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

С учетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере телефонруб., в том числе 4 000руб. расходы на составление отчета об оценке, 2 895руб. расходы на услуги эвакуатора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, при этом просили взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000руб., оплату услуг представителя в размере 60 000руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 800руб., компенсацию потери времени в размере 30 000руб.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по известному адресу.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании: дата произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству фио, г.р.з. Х977ММ177, принадлежащему фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13) Согласно Справке ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п. 6.13 ПДД, в связи с чем в отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении телефонтелефон и наложен административный штраф.

дата Решением Никулинского районного суда адрес Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277156телефон от дата отменено в связи с тем, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы для установления причинно- следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле фио г.р.з. Х977ММ177 и действиями водителей, участников ДТП.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от дата была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле фио г.р.з. Х977ММ177 и действиями водителей, в результате ДТП от дата и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта № 12-08-Е/16 следует, что: у водителя автомобиля Ниссан М455ВМ197 фио в момент ДТП, произошедшего дата нарушения ПДД РФ не имелось. Автомобилем фио г.р.з. Х977ММ177, в результате ДТП, произошедшего дата, были получены следующие повреждения:1. Бампер передний - имеет место нарушение лакокрасочного покрытия поверхностного слоя (задиры), разрыв материала в правой части. 2. Датчик парковки передний правый наружный - имеет место образование задиров. 3. Накладка ПТФ передняя правая - имеет место отрыв фрагментов, задиры. 4. Решётка ПТФ передней правой - имеет место разрыв. 5. Подушки безопасности: боковая левая (в сидении переднем левом); головная левая («шторка») - сработали, потеряли работоспособность.

6. Обивки крыши, спинки сидения переднего левого - имеют место деформация, разрывы в местах сработавши подушек безопасности. 7. Бампер задний - имеют место разрывы, отрывы фрагментов в левой части, образование задиров в правой части. 8. Панель боковины (крыло) заднее левое - имеет место образование вмятин, изгибов, складки ( в том числе рёбер жёсткости) в задней части на площади около 500x300 мм., в средней части около 300x200 мм. 9. Подкрылок задний левый - имеют место разрывы. 10. Диск колеса задний левый - разрушен, имеет место образование задиров на наружной и внутренней частях. 11. Диск колеса заднего правого - имеют место образования задиров материала наружной части обода, отрыв фрагментов. 12.

Шина колеса заднего левого - имеет место образование изгиба в области корда. 13. Арка боковины наружная, задняя левая - имеет место, образование вмятины в средней нижней части. 14. Панель задка - имеет место образование вмятины, изгиба в левой части. 15. Пружина подвески задняя левая - имеют место следы контакта в верхней наружной части. 16. Амортизатор задний левый - имеет место образование изгиба. 17. Подвеска колеса заднего левого: рычаги нижний и верхний - ) имеют место образования изгибов; У водителя автомобиля фио г.р.з. Х977ММ177 фио СБ. в момент ДТП, произошедшего дата имелись нарушения ПДД РФ, а именно: п.адрес., 6.13., 18.3. ПДД РФ. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца фио г.р.з. Х977ММ177.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фио г.р.з. Х977ММ177 с учетом износа, примирительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, составляет: телефон,25руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при решении вопроса, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, суд не может согласиться с представленной истцом письменной консультацией специалиста на заключение эксперта №12-08-Е/16 от дата, т.к.

данный документ является субъективным мнением специалиста, основанное на экспертном заключении без учета конкретных материалов дела, что не может являться допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и повреждениями, причинёнными автомобилю истца в результате ДТП от дата В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС истца и расходов на оплату услуг эксперта и эвакуатора не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000руб., оплату услуг представителя в размере 60 000руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 800руб., компенсацию потери времени в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 99 ГПК РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса, подтверждены материалами дела, однако доказательств для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени ответчиком суду не представлено.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, т.к. судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000руб., оплату услуг представителя в размере 30 000руб., оплату услуг нотариуса в размере 1800руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере...уб.

В удовлетворении остальной части требований фио к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.