Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП № 02-0306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0306/15 по иску Ярхина С. Н. к ООО

«КМУ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярхин С.Н. обратился с указанными требованиями к ответчику ООО «КМУ», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере ***руб., расходы за транспортировку автомобиля в сумме ***руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2014 г. у *** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53213, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Карабанова А.В., Ауди ТТ, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Барыниной Г.В. и Ниссан X-Trail, гос.рег.знак ***, которым управлял он. Виновным в ДТП признан водитель Карабанов А.В., состоявший на день ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, который на день ДТП владел автомобилем КАМАЗ 53213 на праве аренды. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта, согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы составила *** руб. С учетом полученного страхового возмещения в размере ***руб., просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: *** – ***= ***, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

Истец Ярхин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Лариной И.А., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КМУ» по доверенности Жихарев А.Д. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что на момент ДТП ответчик не мог контролировать действия водителя Карабанова А.В., то есть не имел возможности осуществлять контроль за безопасным проведением работ со стороны своего водителя, поэтому ООО «КМУ» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу. Также указал, что имеются три заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, в которых указана разная стоимость ремонта, в связи с чем полагал исковые требования недоказанными. В случае удовлетворения требования о возмещении ущерба, просил отказать во взыскании судебных издержек и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по запросу суда представило копию выплатного дела по факту ДТП и ходатайствовало о направлении в свой адрес копии решения суда.

Третье лицо Карабанов А.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 г. у *** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 53213, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Карабанова А.В., Ауди ТТ, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Барыниной Г.В. и Ниссан X-Trail, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Ярхина С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Карабанов А.В., что подтверждается копией административного материала по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 г., которым Карабанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Жалоба Карабанова А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.101-129).

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП ответственность Ярхина С.Н. и ООО «КМУ» была застрахована по полисам ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***руб. Страховое возмещение в размере ***руб. выплачено Ярхину С.Н. 14.08.2014 г. (л.д.7, 189-204).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного страховой компанией, истец обратился к ИП Родионов Д.Г. за составлением отчета о стоимости ремонта. Как следует из отчета специалиста от 28.08.2014 г. стоимость ремонта его автомобиля с учетом процента износа составляет *** руб. (л.д.16-42).

За составление отчета об оценке Ярхиным С.Н. оплачено ***руб., кроме того, за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП истец оплатил ***руб., а 15.09.2014 г. им оплачены услуги представителя в сумме ***руб.

(л.д.11,13,177).

Участвовавший в ДТП автомобиль КАМАЗ 53213, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности ЗАО «Спецавто-Т», что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.63-64).

На основании договора аренды от 01.01.2014 г. указанный автомобиль передан собственником в аренду ответчику ООО «КМУ» сроком по 31.12.2014 г.

(л.д.66-67).

Третье лицо Карабанов А.В. с 01.01.2014 г. работал в ООО «КМУ» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2013 г. и трудовым договором № 23/13 от 31.12.2013 г. (л.д.85-93).

Поскольку суду были представлены два отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, содержащих значительно отличающиеся выводы о размере ущерба, на что указывал представитель ответчика в письменных возражениях (л.д.187-188), по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭОС» Невзорова В.А. от 15.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям от ДТП 03.07.2014 г. с учетом процента износа составляет *** руб. (л.д.211-230).

В судебном заседании эксперт Невзоров В.А. данное им заключение поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области оценочной деятельности и автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в полном объеме ответил на поставленный перед ним вопрос, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, стороны приглашались экспертом на осмотр поврежденного автомобиля истца, в связи с чем представителю ответчика было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы о чем вынесено соответствующее определение.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2015 г. по вине третьего лица Карабанова А.В. истцу Ярхину С.Н.

причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Ниссан X-Trail, гос.рег.знак ***.

Водитель Карабанов А.В., состоявший на день ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КМУ», управлял транспортным средством КАМАЗ 53213, гос.рег.знак ***, которым ответчик на тот момент владел на праве аренды.

ДТП совершено водителем Карабановым А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, составил *** руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, на сегодняшний день размер не возмещенного истцу ущерба составляет *** руб. (*** – 120 000).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что сумма не возмещенного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, на законном основании владевшего транспортным средств на день причинения ущерба, поэтому суд удовлетворяет в этой части исковые требования и взыскивает с ООО «КМУ» в пользу Ярхина С.Н. сумму материального ущерба в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КМУ» не может нести ответственность за действия своего работника, поскольку на момент причинения ущерба ответчик не контролировал его деятельность, судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 1068 ГК РФ для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником, достаточно установления факта выполнения работником трудовых обязанностей на основании трудового договора. Судом установлено, что водитель Карабанов А.В. на день ДТП работал в ООО «КМУ» на основании трудового договора, что ответчиком не оспаривалось, а в этом случае ответственность по возмещению вреда возложена законодателем на работодателя, при этом со стороны работодателя не требуется совершение каких-либо дополнительных действий.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости ремонта в сумме ***руб. и за эвакуацию автомобиля в сумме ***руб. подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы Ярхин С.Н.

произвел для восстановления своего нарушенного права, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ такие расходы относятся к убыткам, на возмещение которых потерпевшая сторона имеет право.

Определением суда от 19.03.2015г. о назначении судебной экспертизы оплата производства экспертизы возложена на истца (лл.д.208-209).

09.06.2015 г. Ярхиным С.Н. за производство судебной экспертизы оплачено ***руб. (л.д.269).

Как следует из письма ООО «НЭОС» от 15.07.2015 г. стоимость выезда эксперта в суд составляет ***руб. (л.д.281).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и эксперт, суд взыскивает с ответчика ООО «КМУ» в пользу истца Ярхина С.Н. расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., а в пользу ООО «НЭОС» с ООО «КМУ» суд взыскивает ***руб., поскольку стоимость рабочего времени эксперта по его основному месту работы, заявленная им к возмещению в размере ***руб., объективно ничем документально не подтверждена, и по мнению суда, является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ярхина С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМУ» в пользу Ярхина С. Н. сумму материального ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере ***руб., расходы за транспортировку автомобиля в сумме ***руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***руб., расходы за выезд эксперта в суд в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***всего – ***.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2015 г.

Судья:.