Дело 2-1989/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2017 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,
с участием истца Броян С.В., представителя истца Чивкунова И.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броян ФИО7 к Моноконову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Броян С.В. обратился в суд с иском к Моноконову К.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителей Броян С.В. и Моноконова К.А. Водитель Моноконов К.А. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией Броян С.В. было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Броян С.В. просит взыскать с ответчика Моноконова К.А. ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в суд по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Броян С.В., его представитель Чивкунов И.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также суду пояснили, что Броян С.В. двигался на своем автомобиле в крайней правом ряду, а Моноконов К.А. выехал полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем истца, который двигался по своей полосе не меняя направления движения.
В судебное заседание ответчик Моноконов К.А. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> водитель Моноконов К.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в <адрес> со стороны проспекта <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № водитель Броян С.В., чем нарушил пункт 10.1 ПДД.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в котором получил повреждение автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Броян С.В. является ответчик Моноконов К.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Броян С.В. нарушений ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № является Броян С.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № является Моноконов К.А.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого пострадал автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, является ответчик Моноконов К.А., следовательно, на него как на лицо причинившее вред должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП истцу Броян С.В.
Из материалов дела следует, что размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, обстоятельства дела, сложность дела, проведенную представителем работу, в том числе по составлению искового заявления, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования Броян С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указанные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Броян ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с Моноконова ФИО8 в пользу Броян ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.