Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов № 2-647/2017 ~ М-219/2017

                                Дело № 2- 647\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошева Д. И. к Дудченко Д. К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Прошев Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Дудченко Д.К., в обоснование которого указал следующее.

<дата> в 09 часов 10 минут в г. Владивостоке на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA ALLION», гос. номер <номер>, собственником которого является Дудченко Д.К., и «NISSAN AD», гос. номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Водитель «TOYOTA ALLION», гос. номер <номер>, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Также была нарушена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Виновник ДТП в добровольном порядке возместить понесенные убытки отказался.

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности виновного автомобиля в ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с этим причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим вред.

<дата> в адрес Дудченко Д.К. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 02 августа в 09-00 часов по адресу: <адрес>. В назначенное время Дудченко Д.К. на осмотр не явился.

Для определения стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у индивидуального предпринимателя Е.М.М.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», гос. номер <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> Стоимость экспертного заключения поврежденного автомобиля «NISSAN AD», гос. номер <номер>, составила <данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответчик, заведомо зная, что полис ОСАГО отсутствует, в добровольном порядке передал свое автотранспортное средство лицу, совершившему ДТП. В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

С целью реализации своих прав и обязанностей истец заключил соглашение на оказание юридической помощи <номер> от <дата>. с ООО «Ц». За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», гос. номер <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы автомобиля «NISSAN AD», гос. номер <номер>, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Воробьева А.П. – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления на его имя заказанного письма с уведомлением о вручении по известному суду адресу (л.д. 64, оборот л.д. 83). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 84-86).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 10 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Э.Д.И., принадлежащего на праве собственности Дудченко Д.К., и «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 9).

При этом, как следует из содержания справки о ДТП, Э.Д.И. был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно представленному в ответ на запрос суда административному материалу <номер> (л.д. 75-81) Э.Д.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КРФоАП, выразившегося в том, что ею не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 75).

В справке о ДТП также отражены полученные транспортным средством «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, повреждения.

<дата> индивидуальным предпринимателем Е.М.М. было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <номер> (л.д. 23-57). В указанном заключении экспертом был сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, получены в результате столкновения двух транспортных средств. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 36).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта индивидуального предпринимателя Е.М.М. от <дата> <номер>, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация эксперта подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке (л.д. 53, 54). Е.М.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <номер>) (л.д. 55), является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 53).

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, была произведена в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 41-42).

При этом, как следует из материалов дела, о месте и времени проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления в его адрес соответствующего уведомления от <дата> заказным письмом с уведомлением с описью вложения (л.д. 11-13). Однако ответчик своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

Также ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергал, не ходатайствовал о назначении судебной авто-оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта индивидуального предпринимателя Е.М.М. от <дата> <номер>.

Из представленного административного материала <номер> следует, что ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что в отношении Э.Д.И. было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37, выразившегося в невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 79).

Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер>, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, ответственность за вред, причиненный истцу, в рассматриваемом случае должен нести владелец транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <номер> – Дудченко Д.К.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеется в наличии, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прошева Д.И. о взыскании с ответчика Дудченко Д.К. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Прошевым Д.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Таким образом, с Дудченко Д.К. подлежат взысканию в пользу Прошева Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление экспертного заключения было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного экспертного заключения судебными издержками.

Размер расходов, понесенных на проведение экспертизы, составил <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается следующими доказательствами.

<дата> между ООО «Ц» и ИП Е.М.М. был заключен договору <номер> на выполнение работ по оценке/экспертизе, по условиям которого стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Факт внесения денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Ц» в кассу ИП Е.М.М. подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 22).

При этом ООО «Ц», заключая указанный договор и производя на его основании оплату, действовал в рамках заключенного между ним и Прошевым Д.И. соглашения об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, в соответствии с пунктом 3 статьи которого ООО «Ц» взяло на себя обязательство обеспечивать и контролировать предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр независимого эксперта, при необходимости выступать заказчиком при заключении договора на изготовление независимого заключения для поврежденного транспортного средства Прошева Д.И. (л.д. 14-18).

Пунктом 1 статьи 3 соглашения об оказании юридической помощи <номер> от <дата> установлено, что Прошев Д.И. обязуется возместить ООО «Ц», в случае оплаты последним за Прошева Д.И., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанная обязанность Прошевым Д.И. была выполнена, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 58).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <номер>, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже было указано судом, <дата> между ООО «Ц» (исполнитель) и Прошевым Д.И. (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы причиненного ущерба транспортного средства «NISSAN AD», гос. номер <номер>. В рамках настоящего соглашения исполнитель осуществляет необходимые действия, связанные с выработкой мотивированной правовой позиции, представляет интересы клиента в органах, учреждениях, в том числе в судебных, правоохранительных и иных (статья 1 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 3 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению клиент обязуется произвести оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Факт внесения истцом указанной суммы в кассу ООО «Ц» подтверждается приходным кассовым ордером б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что представитель Прошева Д.И. – Воробьева А.П., – представлявшая его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5) составила и подала в суд исковое заявление (л.д. 3-4), принимала участие в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прошева Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудченко Д. К. в пользу Прошева Д. И. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова