Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины УТС, судебных расходов, № 2-3557/2017 ~ М-2444/2017

Дело №2-3557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2017 г.    г.Волгоград

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Светлова В.В. – Персидского М.М.,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А.,

представителя ответчика МУП «Северное» - Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова В. В.ича к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины УТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины УТС, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Светлов В.В. является собственником транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки №... №.... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Светлова В.В., управлявшего транспортным средством марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134 были причинены механические повреждения. Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2015г. вины водителя Светлова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения. Сведений о нарушении Светловым В.В. правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Светлова В.В., сторонами суду представлено не было.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины (ямы) на дорожном покрытии превышают предельно допустимые размеры. Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтаир». Согласно экспертного заключения ООО «Альтаир» №2038 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 44 200 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Альтаир» №2039 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 12 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, МУП «Северное» в счет возмещения ущерба – 44 200 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 12 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 889 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Светлов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Персидскому М.М.

Представитель истца Светлова В.В. – Персидский М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба – 38 200 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 9 585 руб. 00 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Северное».

Представитель ответчика МУП «Северное» - Черненко В.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, указала, что МУП «Северное» является ненадлежащим ответчиком по делу. Распоряжение ДМИ Администрации Волгограда о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУП «Северное» на основании договора хранения 3104 от 29.12.2014 г. не является основанием для взыскания ущерба с МУП «Северное». Согласно данному договору МУП «Северное» принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе участок дорожной сети – переулок Войкова. Хранитель обязан производить необходимые расходы на хранение и ремонт имущества за счет средств бюджета Волгограда, выделенного главным распорядителем бюджетных средств и в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до хранителя. Считает, что МУП «Северное» самостоятельно и за свой счет не могло содержать улично-дорожную сеть, поскольку является муниципальным предприятием и все расходные обязательства выполнялись на основании и в соответствии с целевым статьями расходов. Представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

     Суд, выслушав, представителя истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Светлов В.В. является собственником транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки №... №... (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Светлова В.В., управлявшего транспортным средством марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2015г. вины водителя Светлова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Причиной явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении Светловым В.В. правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Светлова В.В., сторонами суду представлено не было.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14) размеры выбоины (ямы) на дорожном покрытии составляют: длина 2,4 м, ширина 2.4 м., глубина 0.25 м., что свидетельствует о том, что превышают предельно допустимые размеры.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альтаир».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтаир» №2038 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный А 763 ТМ 134 на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 44 200 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Согласно отчету ООО «Альтаир» №2039 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 12 100 руб. 00 коп. (л.д. 36).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений ООО «Альтаир», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения истцом имели место быть в дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015г., в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

             Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что при возмещении причиненного ущерба он подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 38 200 руб. 00 коп., в счет величины утраты товарной стоимости в размере – 9 585 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчикам Администрации Волгограда и МУП «Северное».

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

            На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уточнений исковых требований в размере – 38 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере – 9 585 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. Переулок Войкова как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны.

Рассматривая требования истца к МУП «Северное» суд находит их необоснованными.

Установлено, что все дороги Тракторозаводского района, составляющие имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе и переулок Войкова, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие переданы по договору хранения №104 от 29.12.2014г., действующий с 29.12.2014г. до момента востребования имущества Поклажедателем, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда «Поклажедатель» МУП «Северное» «Хранитель».

Таким образом, функции контроля и организации содержания дорог остаются у органов местного самоуправления в лице Администрации Волгограда, поскольку Федеральными законами 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог и заключение контрактов, соглашений с иными учреждениями на содержание обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

            Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет администрация Волгограда, в исковых требованиях к МУП «Северное» суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

        Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 40), расходы на нотариальное заверение копий документов в размере – 200 руб. 00 коп.(л.д. 8-9), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 889 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №001240 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), квитанции серии ММ №001240 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу Светлова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ

Исковые требования Светлова В. В.ича к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины УТС, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Светлова В. В.ича в счет возмещения ущерба – 38 200 руб. 00 коп., величину УТС в размере – 9 585 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 889 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Светлова В. В.ича о взыскании в счет возмещения ущерба свыше – 38 200 руб. 00 коп., величины УТС свыше – 9 585 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях Светлова В. В.ича к МУП «Северное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины УТС, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    С.В. Шепунова

...

...