Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации № 02-1368/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1368/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарнатия» к Столовицкой А* В* о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Столовицкой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *, обосновывая тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Можейковым В.В. и KIA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Столовицкой А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия была признана водитель Столовицкая А.В.

Поскольку автомобиль * XDRIVE *, государственный регистрационный знак *был застрахован у истца по полису *, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере *, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере * /л.д.3-5/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. /л.д.6/.

Ответчик Столовицкая А* В* в судебное заседание явилась, возражала против размера причиненного ущерба, отказалась от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика, по доверенности Бабич В* В* в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы письменного отзыва, от проведения экспертизы отказался.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Можейковым В.В. и KIA, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Столовицкой А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно- транспортного происшествия была признана водитель Столовицкая А.В. /л.д.

10-11/.

Судом установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак * был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *. /л.д.9/.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *, что подтверждается копиями акта осмотра, заказ нарядами и копией платежного поручения * от * года. /л.д.17-28/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис *./л.д. 10/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего ФЗ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 7 указанного закона страховая компания, в размере * в пределах лимита по ОСАГО.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензию с требованиям в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. /л.д.29/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве /л.д.50-53/, в частности о том, что в акте представленном истцом указанные повреждения не соответствует характеру ДТП, суд считает несостоятельными и не доказанными, поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не представил какие либо доказательства, опровергающие доказательства истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере * (209 143 рубля 82 копейки – *).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере * в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Столовицкой А* В* в пользу СПАО «РЕСО-Гарнатия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.