Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-2797/2017 ~ М-1789/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2797/17                     27 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<Г.>» к Николаевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<Г.>» обратились в суд с иском к Николаевой В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Николаевым Н.М. и ООО «<Г.>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля Dodge, г.р.з. <№>, полис серии <№>. 09.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, г.р.з. <№>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Николаевой В.А., управлявшей автомобилем Dodge, г.р.з. <№>, Правил Дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия Николаева В.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 86 040 руб. 50 коп. В связи с тем. что ущерб у второго участника дорожно-транспортного просшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины(л.д.4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Николаева В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Николаевым Н.М. и ООО «<Г.>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля Dodge, г.р.з. <№>, полис серии <№>.

09.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, пул. Коммуны, д. 26, с участием 3-ех автомобилей: Dodge, г.р.з. <№>, под управлением Николаевой В.А., Ford, г.р.з. <№>, и автомобиля Форд Транзит 35, г.р.з. <№>.(л.д. 13-14).

Как следует из Постановления <№> по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15), в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford, государственный номер <№>.

Согласно калькуляции <№>, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 86 040 рублей 50 копеек (л.д. 20)

В связи с тем. что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования).

Таким образом, в порядке регресса у страховой компании образуется право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 22 копе., подтвержденные платежным поручением <№> от 14.03.2017 г.(л.д.5)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «<Г.>» к Николаевой В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Николаевой В.А. в пользу ООО «<Г.>» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 040 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубль 22 копейки, в общей сумме 88 821 рубль 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.