Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-1885/2017 ~ М-559/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1885/17                     20 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г.» к Карданову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Г.» обратились в суд с иском к Карданову А.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между К.Т.Ш. и ООО «Г.» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис серии <№>. 16.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в в результате которого автомобиль второго участника аварии Jaguar ХЕ, государственный номер <№>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Кардановым А.Т., управлявшим автомобилем Toyota, государственный номер <№>, Правил Дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия Карданов А.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 104 536 руб. 71 коп. В связи с тем. что ущерб у второго участника дорожно-транспортного просшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса в соответствии со подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договра обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины(л.д.4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Карданов А.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.03.2015 года между К.Т.Ш. и ООО «Г.» был заключён договор ОСАГО, полис серии <№>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно данному полису, являются К.Т.Ш.., Я.И.Ю. (л.д. 45).

16.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. академика Лебедева и ул. Комсомола с участием 2-ух автомобилей: Toyota Camry, государственный номер <№>, под управлением Карданова А.Т., и Jaguar ХЕ, государственный номер <№>, под управлением Ж,Е.С.л.д. 42).

Как следует из Постановления <№> по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения (л.д. 41), в связи с чем были причинены механические повреждения принадлежащему Ж,Е.С. автомобилю марки Jaguar ХЕ, государственный номер <№>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 104 536 руб. 71 коп. В связи с тем. что ущерб у второго участника дорожно-транспортного просшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. что подтверждается платежным поручением <№> т 27.01.2016 года (л.д. 26).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договра обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования).

Таким образом, в порядке регресса у страховой компании образуется право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ., подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 73 копеек, подтвержденные платежным поручением <№> от 15.12.2016 г.(л.д.5)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Г.» к Карданову А.Т. удовлетворить полностью.

Взыскать с Карданова А.Т. в пользу ООО «Г.» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 536 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 73 копейки, в общей сумме 107 827 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.