Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки и компенсации морального вреда № 2-3956/2017 ~ М-3612/2017

Дело № 2-3956/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Каушинской М.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Семейкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Евтерёву В.Ю. и Широкову Р.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Курицын С.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Евтерёву В.Ю. и Широкову Р.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евтерёва В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновными в дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> он направил ЗАО «МАКС» заявление, в котором уведомил о наступлении страхового случая и предложил согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако автомобиль не был осмотрен, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 85920 рублей. В связи с тем, что определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, полагает что доля вины каждого из них составляет 50 процентов. Таким образом, ущерб, причиненный ему с учетом износа заменяемых деталей и обоюдной вины, составляет сумму в размере 33382 рубля, исходя из следующего расчета (66764:2), без учета износа, составляет 42960 рублей из расчета (85920:2). <дата> в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Компенсацию морального вреда со стороны ЗАО «МАКС» он оценивает в размере 10000 рублей. Также полагает, что с ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию неустойка с <дата> в размере 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Евтерев В.Ю. Собственником автомобиля является Широков Р.П. Евтерев В.Ю. управлял автомобилем не принадлежащим ему на праве собственности, без доверенности на право управления транспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения Широкова Р.П. помимо его воли. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС», Евтерёва В.Ю. и Широкова Р.П. ущерб в размере 33382 рубля. Взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере 1 процента в день от сумы недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ЗАО «МАКС», Евтерёва В.Ю., Широкова Р.П. стоимость услуг представителя в размере 8003 рубля 10 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 4705 рублей 82 копейки. Взыскать с Евтерёва В.Ю. и Широкова Р.П. ущерб в размере 9578 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 1350 рублей 58 копеек, стоимость услуг представителя в размере 2296 рублей 90 копеек.

    Представитель истца по доверенности Каушинская М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Семейкина И.В. просила отказать в удовлетворении иска, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО.

    Истец Курицын С.А., ответчики Евтерёв В.Ю. и Широков Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцу Курицыну С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38).

<дата> в 00 часов 27 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евтерёва В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курицына С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), объяснениями водителя Евтерёва В.Ю. (л.д. 55), объяснениями водителя Курицына С.А. (л.д. 50), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 57-58), схемой происшествия (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 24-25), стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 85 920 рублей, с учетом износа 66 764 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное досудебное исследование является единственным, не оспоренным ответчиками, доказательством ущерба, причиненного истцу, оно соответствует методическим рекомендациям для судебного эксперта. Расчет произведен в соответствии с актом осмотра, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что автомобилю Курицына С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> причинен ущерб в размере 85 920 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель Евтерёв В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> и водитель Курицын С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при встречном разъезде, без выезда на полосу встречного движения, в результате несоблюдения бокового интервала, допустили столкновение данных транспортных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя Евтерёв В.Ю. и Курицын С.А. нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Евтерёва В.Ю. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, предъявление иска к страховщику гражданской ответственности истца - ЗАО «МАКС» является не обоснованным.

Из той же справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Широков Р.П.

Заявляя требование о взыскании ущерба с водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, истец исходил из п. 1 ст. 1079 ГК РФ и отсутствия факта обязательного страхования гражданской ответственности законного владельца данного автомобиля.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 2.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В материалах о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53-58) отсутствуют сведения о привлечении Евтерёва В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что Евтерёв В.Ю. без законных оснований управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем данного автомобиля.

Кроме того из п. 3 ст. 1079 УК РФ следует, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из правил п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В связи с тем, что противоправность поведения Широкова Р.П., причинная связь между действиями Широкова Р.П. и наступившим вредом, а также его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена то по правилам ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести водитель Евтерёв В.Ю., а в иске к Широкову Р.П. следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так как, названное происшествие произошло в результате виновных действий и истца и надлежащего ответчика, то с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить вину каждого из них в размере 50 процентов.

Исходя из этого, с Евтерёва В.Ю. в пользу Курицына С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 42 960 рублей (85920:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 056 рублей 40 копеек (л.д. 22, 23).

Учитывая, изложенное, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с надлежащего ответчика в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Курицыным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей (л.д. 36).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 489 рублей (42960-20000)*3%+800, из которых 400 рублей в пользу истца и в размере 1 089 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Курицына С.А. к Евтерёву В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Евтерёва В.Ю. в пользу Курицына С.А. ущерб в размере 42 960 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 60 240 (шестьдесят тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении иска Курицына С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Широкову Р.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Евтерёва В.Ю. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.