Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-871/2017 ~ М-646/2017

Дело № 2 – 871/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием: представителя истца Тимощука А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабунской Н.В. к Скрыпай А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабунская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Скрыпай А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скрыпай А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности Лабунской Н.В.

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скрыпай А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Скрыпай А.В. застрахована в ФИО14 согласно полису серии №.

Истец так же указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лабунская Н.В. обратилась к ИП П Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

На основании изложенного, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена свыше установленного страхового лимита, истец просит суд взыскать с ответчика Скрыпай А.В. в пользу Лабунской Н.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Лабунская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимощук А.В. исковые требования поддержал, указал на обстоятельства аналогичные вышеизложенным, просил суд удовлетворить требовании истца в полном объеме.

Ответчик Скрыпай А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом не оспаривал, с размером ущерба согласился, признал требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.102).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скрыпай А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17, принадлежащего на праве собственности Лабунской Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Скрыпай А.В. пп. 10, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., Скрыпай А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д.107-108).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Скрыпай А.В. застрахована в ФИО19» согласно полису серии №.

Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной – <данные изъяты> руб. (л.д.14-72).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом из материалов дела (заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной – <данные изъяты>. (л.д.14-72).

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на согласие как с размером ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, так и с наличием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что причиненный истцу ущерб может быть возмещен страховой компанией за счет страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере не более <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что разница между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Скрыпай А.В. в размере <данные изъяты>., исходя из объема заявленных исковых требований. Доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных положений ГПК РФ с Скрыпай А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лабунской Н.В. к Скрыпай А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Скрыпай А.В. в пользу Лабунской Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     З.А.Левина