Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 2-3679/2017 ~ М-3401/2017

Дело № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Амбарцумян О.Г.,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» Севостьяновой В.В.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумян О.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Службы благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян О.Г. обратился в суд с иском к МБУ «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено МУПП «Саратовводоканал».

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> Амбарцумян О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил наезд на разрытие на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец полагает, что именно ответчики несут ответственность за причиненный ему ущерб.

С учётом изложенного, Амбарцумян О.Г. просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 137.301 руб., расходы на проведение оценки в размере 9.000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2.162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.142 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует. На участке дороги каких-либо работ, связанных с ремонтом коммуникаций, МУПП «Саратовводоканал» не производил, разрешение на производство вскрышных работ не оформлял.

Представитель МБУ «Служба благоустройства города» в судебном заседании также возражала против заявленных требований и пояснила, что характер и размеры повреждения дорожного полотна свидетельствуют о проведении ремонтных (вскрышных) работ. В месте разрытия имеются коммуникации по водоснабжению, что свидетельствует о необходимости возложения гражданской ответственности на МУПП «Саратовводоканал».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Амбарцумян О.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (разрытие) было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется разрытие размером 3,0 х 4,7 х 0,2 м. Наличие указанной повреждения и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. Каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в месте ДТП не имелось. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, о чём указано в справке о ДТП.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчиков, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия повреждение на дорожном полотне имелось около <адрес>.

В силу положений Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 сентября 2014 года № 3010 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов" автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтобетонным покрытием (п. 1648 Перечня).

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> утверждено муниципальное задание № на 2017 года и плановый 2018 и 2019 годы (л.д. 87-97).

В частности, МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий.

При рассмотрении спора ответчик МБУ «Служба благоустройства города» не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелось повреждение в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно достигнуто соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания на 2017 год.

Согласно представленного письма Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> содержание автомобильной дороги около <адрес> на момент ДТП осуществляло МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания по распоряжению № от <дата> (л.д. 50).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшееся <дата> разрушение на проезжей части не соответствовало по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика МБУ «Служба благоустройства города» о том, что ответственность не может быть возложена на него по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2017 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся разрушений, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций.

Действительно, в районе места ДТП имеется водопровод, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». Данные обстоятельства подтверждаются информацией Комитета по управлению имуществом г. Саратова, а также выкипировкой из топографического плана, предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что разрушение дорожного полотна, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, имело место в связи с проведение ремонтных работ подземных коммуникаций, материалы дела не содержат.

Согласно представленной служебной записки в период с <дата> по <дата> вскрышных работ по адресу: <адрес> МУПП «Саратовводоканал» не производило (л.д. 98).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МБУ «Служба благоустройства города». Оснований для взыскания денежных средств с МУПП «Саратовводоканал» не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 106.541 руб., величина утраты товарной стоимости – 30.760 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков, в том числе МБУ «Служба благоустройства города», заявленный к возмещению материальный ущерб не оспаривался. Своим правом на назначение по делу судебной экспертизы они не воспользовались. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем они принимаются во внимание при вынесении решения.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «Служба благоустройства города», составляет 137.301 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что требование истца как потерпевшего о возмещении причиненных убытков было признано обоснованным только при вынесении настоящего решения, оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4.142 руб. 94 коп. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 137.301 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с положениями налогового законодательства составляет 3.946 руб. 02 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу на сумму 9.000 руб., на проведение диагностики на сумму 600 руб. и почтовые расходы на сумму 246 руб. 10 коп. (л.д. 14, 43, 44, 47). Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать в пользу Амбарцумяна О.Г. с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 137.301 руб., расходы на проведение оценки в размере 9.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.946 руб. 02 коп., расходы на диагностику в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.А. Ершов