Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1063/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Ворожейкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1063/16

по иску Поваляева А* Д*, Пелевиной Е* Н* к Кондрашову В* В* о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы Поваляев А*Д*, Пелевина Е* Н* обратились в суд с иском к ответчику Кондрашову В* В* о взыскании в пользу Поваляева А* Д* суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *, расходов на оплату услуг по исследованию транспортного средства в размере *, компенсации морального вреда в размере *, расходов на услуги нотариуса в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере *, а также в пользу Пелевиной Е*Н* компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере **, расходов по уплате государственной пошлины в размере *, а также в пользу двоих истцов расходов на представителя в размере *, обосновывая тем, что * года в * в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства * государственный регистрационный знак * под управлением Варданян А.С., транспортного средства * государственный регистрационный знак * под управлением Пелевиной Е* Н* и транспортного средства * государственный регистрационный знак * под управлением Кондрашова В*В* Транспортное средство *, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности Поваляеву Александру Дмитриевичу. Автогражданская ответственность Поваляева Александра Дмитриевича застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», о чем выдан страховой полис Серия * № *. ДТП произошло по вине Кондрашова В. В., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ. Полиса страхования ОСАГО у собственника Харитоновой П.

С. транспортного средства * государственный регистрационный номер *7 не имелось, ни просроченного, ни действующего. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство * государственный регистрационный знак * получило следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, замок капота в сборе, петли капота левая и правая, фара передняя левая, бачок омывателя, АКБ, расширительный бачок, передняя панель, радиаторы (ДВС, кондиционера), крепления бампера переднее левое, облицовка радиатора, вентилятор, наконечник лонжерона переднего левого, крыло переднее левое, бампер задний, фонарб задний левый, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, суппорт фонаря заднего левого, панель задняя. * года Пелевина Е.Н.

обратилась в ООО «МитраГрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению * от * года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта составляет * (без учета износа) и стоимость восстановительного ремонта, включая физический износ транспортного средства составляет *. Так как у Харитоновой П. С. не имелось полиса ОСАГО, то виновник дорожно- транспортного происшествия Кондрашов В.В. обязан возместить Поваляеву А.

Д. ущерб, а именно стоимость расходов на восстановление транспортного средства в размере * Так как в момент ДТП Пелевина Е. Н. управляла транспортным средством и в объяснениях указала о боли в спине. * года она обратилась в поликлинику ей был поставлен диагноз растяжение шейного отдела позвонка и ушиб м/ж головы, а * она обратилась к неврологу, который поставил диагноз флексионная травма шеи, поэтому причиненный моральный вред она оценивает в *. /л.д.5-9/.

Истцы Поваляев А* Д*, Пелевина Е* Н*, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поваляева А.Д., по доверенности Михалева О* В*, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Харитонова П.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Пелевиной Е.Н. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: транспортного средства * государственный регистрационный знак * под управлением Варданян А.С.

гражданская ответственность которого застрахована в ВСК» Страховой дом» по полису *; транспортного средства **государственный регистрационный знак * под управлением Пелевиной Елены Николаевны гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ», по полису *, принадлежащего на праве собственности Поваляеву А.Д. и транспортного средства Смарт Форту государственный регистрационный знак * под управлением Кондрашова В*В*, принадлежащиго на праве собственности Харитоновой П.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. /л.д.16-17/.

Материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Смарт Форту государственный регистрационный знак * Кондрашов В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ. /л.д.17,29-30/.

Как усматривается из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Митра Грцпп», на основании экспертного заключения * от * года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак *, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *. /л.д.38-64/.

Материалами дела подтверждается, что истец Поваляев А.Д. направлял в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести возмещение ущерба. /л.д.82-84/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что виновник ДТП при себе не имел полиса ОСАГО. /л.д. 17/.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, не была застрахована надлежащим образом, то СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то требования истца Поваляева А.Д. о возмещении ущерба к причинителю вреда подлежат удовлетворению в размере * с учетом степени износа.

Истцом Повалялевым А.Д. заявлено требования о взыскании понесенных расходов на проведение оценки ущерба, которые составили *.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на проведения оценки ущерба, подлежат взысканию в размере *.

Что касается требования истца Повалялева А.Д. о компенсации морального вреда с ответчика в сумме *, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом Пелевиной Е.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло * года, Пелевина Е.А.

обратилась в городскую поликлинику * года с жалобами о боли в шее, ей был поставлен диагноз растяжения шейного отдела позвоночника и ушиб м/ж головы, а * она обратилась к неврологу, который поставил диагноз флексионная травма шеи. /л.д.85-86/.

Как усматривается из справки ДТП, в ней не указано, что кто-то из водителей получил травму, также на место ДТП не вызывалась скорая медицинская помощь.

Из объяснений Пелевиной Е.Н., данных инспектору ДПС * года указано, что у неё сильная боль в спине, на данный момент в скорой помощи не нуждается /л.д.28/.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственной связи указанной данным истцом боли с ДТП не имеется, в момент ДТП Пелевина Е.А.

не нуждалась в медицинской помощи, доказательств обратного суду не представлено, судебно-медицинскую экспертизу не просила назначить.

Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца Пелевиной Е.Н. о возмещении морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу Пелевиной Е.Н.

судебные расходв по уплате государственной пошлины в размере *, поскольку в удовлетворении требований ей отказано.

Истцом Поваляевым А.Д. были заявлены требования о взыскании расходов на оплаты услуг нотариуса при составлении доверенности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, расходы на услуги представителя в размере *.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу Повалялеву А.Д. расходов на оплату юридических услуг в размере *, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *, почтовых расходов в размере *, расходов по уплате государственной пошлины в размере * - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кондрашова В* В* в пользу Поваляева А* Д* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *, расходы на экспертные услуги в размере *, оплату нотариальных услуг в размере *, судебные расходы на представителя в размере **, почтовые расходы в размере * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *, в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пелевиной Е* Н* к Кондрашову В* В* о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.