Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью № 2-3584/2017 ~ М-3270/2017

Дело № 2-3584/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Саратов                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности Нерсисяна А.Г.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова С.Л. к Жиба Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бархатов С.Л. обратилась с иском к Жиба Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Жиба Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Кадиллак<данные изъяты>, под его управлением, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <дата> данные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова Жиба Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Гражданская ответственность Жибы Д.Н. застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №. По результатам обращения в СПАО «<данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Он обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 779 963 рубля. Дополнительным заключением установлено, что стоимость ремонта дополнительно выявленных повреждений коробки передач составляют 57 010 рублей. Компенсацию вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия он оценивает в размере 100 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Жиба Д.Н. ущерб в размере 436 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

    Истец Бархатов С.Л., ответчик Жиба Д.Н., третье лицо Жиба Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Нерсисян А.Г. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить

В связи с тем, что место жительства Жиба Д.Н. на территории Российской Федерации не известно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гаулика Л.Ж. в судебном заседании исковые требований не признала, оспаривая виновность ответчика, не согласившись с размером ущерба, просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Бархатову С.Л. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 43).

<дата>, в 22 часа 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жиба Д.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бархатова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жиба Д.Н., нарушивший п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15/4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Жиба Д.Н., в указанные время и месте управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес> в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бархатова С.Л., а затем с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), схемой происшествия (л.д. 45), постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-32).

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 является водитель Жиба Д.Н., нарушивший п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и он должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности Жиба Д.Н. застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «<данные изъяты>». По результатам обращения в СПАО «<данные изъяты>» Бархатову С.Л. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 47, 48).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 25-30, 77-79) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 779 963 рубля, стоимость восстановительного ремонта дополнительного выявленных повреждений АКПП автомобиля <данные изъяты>, составляет 57 010 рублей.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона Жиба Д.Н. как лицом виновным в причинении вреда Бархатову С.Л. должно быть возмещено 436 973 рубля из расчета (779 963 рубля + 57 010 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 17-21) и постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата> следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Бархатову С.Л. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня

Принимая установленные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Жиба Д.Н. в пользу Бархатова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Судом установлено, что истец Бархатов С.Л. понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 027 рублей (л.д. 46) и почтовые расходы по извещению ответчика в размере 297 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг (л.д. 49-51), квитанцией (л.д. 52), Бархатовым С.Л. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей, исходя из следующего расчета (436973-200000)*1%+5200, из которых 7 000 рублей в пользу истца и 870 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бархатова С.Л. к Жиба Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Жиба Д.Н. в пользу Бархатова С.Л. в счет возмещения материального ущерба 436 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, а всего 490 297 (четыреста девяносто тысяч двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.