Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-822/2017 ~ М-498/2017

Дело № 2-822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Армеец», к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения было отказано. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта»). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. РСА в компенсационной выплате отказал, указав, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен в период ограничения действия лицензии ООО «СК «Оранта». Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

РСА, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил. В представленном возражении просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленным штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97).

Третьи лица – ООО «СК «Оранта», акционерное общество страховая компания «Армеец», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

Выслушав истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, и марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Армеец», к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения было отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате. РСА в компенсационной выплате отказал, указав, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен в период ограничения действия лицензии ООО «СК «Оранта».

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» (далее – ООО «ПОК») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению и отчету ООО «ПОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

В связи с представленными отзывами РСА и ФИО3 по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар»).

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства мраки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS составляет <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Инфокар», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон по делу не заявлялось.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу в результате действий ФИО3, ответственность которого за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанное установлено также решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Также с РСА подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда к ФИО3 с учетом установленных обстоятельств дела и анализа норм закона суд не находит, в иске в указанной части следует отказать.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом 40-ФЗ неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона 40-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что РСА получил заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена не была. На претензию ФИО2 о компенсационной выплате также было отказано.

Истец просит взыскать с РСА неустойку из расчета <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Представленный расчет суммы неустойки предметно не оспорен РСА, арифметически является правильными, и с учетом позиции РСА суд считает возможным взыскать в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ РСА направил извещение об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку РСА соблюден установленный законом срок для направления потерпевшему мотивированного отказа, то правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции по статье 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется; требования истца в части о взыскании с РСА компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

РСА добровольно не выполнил требование истца, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось РСА. С РСА подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа, исходя из фактических обстоятельств данного спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд находит возможным взыскать с РСА штраф в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению на оказание юридических услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за оказание юридических услуг по делу <данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Инфокар», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает возможным взыскать с РСА указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, с РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму нестойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Л.Т. Галимов