Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-6507/2017 ~ М-3766/2017

копия

дело № 2-6507/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденцовой Татьяны Прокопьевны к Павлович Алле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Руденцова Т.П. обратилась с иском к Павлович А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировав тем, что 05.05.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 8 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У под управлением Руденцова С.Е. и принадлежащего ответчику Павлович А.В. автомобиля Mazda Demio гос. рег. знак У под управлением Павловича В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Павлович В.А., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована, управляя автомобилем Mazda Demio гос. рег. знак У, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего им было допущено столкновение. За допущенное нарушение Правил ПДД РФ Павлович В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением У от 16.06.2017 года, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У составила 50 632 рубля. Также стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 711 рублей.

Истец Руденцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Голубя С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Павлович А.В., третье лицо Павлович В.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения стороны ситца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 8 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У под управлением Руденцова С.Е. и принадлежащего ответчику Павлович А.В. автомобиля Mazda Demio гос. рег. знак У под управлением Павловича В.А.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно имеющимся материалам административного производства, Павлович В.А., 05.05.2017 г. двигаясь ул. Московская, в районе д. 8А г. Красноярска, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполнил обгон в ситуации, когда двигающееся впереди него транспортное средство подавало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У под управлением Руденцова С.Е. (собственник Руденцова Т.П.).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Mazda Demio гос. рег. знак У Павловичем В.А. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. За вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ Павлович В.А. постановлением от 11.05.2017 года У, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Руденцова С.Е. и наличии нарушений в действиях водителя Павловича В.А. вышеуказанных требований ПДД РФ, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Павловича В.А.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Руденцовой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что третье лицо Павлович В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства Mazda Demio гос. рег. знак У, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности Павловича В.А., т.е. не представлено доказательств того, что Павлович В.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Павлович А.В.

Также не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что автомобиль Mazda Demio гос. рег. знак У выбыл из обладания Павлович А.В. помимо ее воли.

Ввиду того, что ответчиком Павлович А.В. не представлено доказательств того, что владельцем автомобиля на момент ДТП (в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ), передавшим его в управление Павлович В.А., являлось иное лицо, то материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Павлович А.В.

Согласно представленному стороной экспертному заключению № 2332-06/17 от 16.06.2017 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У с учетом износа составляет 32 395 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. рег. знак У без учета износа составляет 50 632 рубля.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Павлович А.В. не представлены сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Руденцовой Т.П., взыскав с ответчика Павлович А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере - 32 395 рублей, т.е. исходя из размера реального ущерба, причиненного истцу, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца были понесены расходы за проведение услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 18000 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 02.08.2017 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 171 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Павлович Аллы Владимировны в пользу Руденцовой Татьяны Прокопьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 32 395 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 171 рубль 85 копеек, а всего – 54 566 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных