Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-481/2017 ~ М-300/2017

Дело № 2-481/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                      26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А.В к Махортову А.А, Малышеву Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Махортову А.А., Малышеву Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежи транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махортова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Труханова Е.А., автомобиля Чери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Махортов А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в Центр независимой оценки «Эксперт Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. О дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Махоров А.А. был извещен направлением телеграммы, за отправку которой истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шепелев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чегина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в целом дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Малышев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Махортову А.А. был установлен испытательный срок при приеме на работу, однако, в связи с тем, что он его не прошел, трудовой договор с ним заключен не был, выполнение каких-либо трудовых обязанностей с этого времени Махортовым А.А. не осуществлялось. Транспортное средство Махортову А.А. не передавал, автомобиль находился у работника, связь с которым в настоящее время отсутствует. Договор обязательного страхования транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ввиду того, что не было намерения его эксплуатировать. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик Махортов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Труханов Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шепелев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махортова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Труханова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Махортов А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Махортов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                    ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Махортов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                      ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у причинителя вреда отсутствовал действующий договор автогражданской ответственности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в Центр независимой оценки «Эксперт Профи».

Согласно калькуляции оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

Заключение эксперта и размер ущерба сторонами не оспаривались.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Махортова А.А. установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, Малышев Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он причинителем вреда не являлся и основания для возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, ни трудового договора, ни иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Махортовым А.А. и Малышевым Е.Ю., не имеется.

Так, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что на момент ДТП Махортов А.А. осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, первоначально, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, Махортов А.А. указал, что является неработающим.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Малышевым Е.Ю. и Махортовым А.А., не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Махортова А.А., управлявшего транспортным средством и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика Махортова А.А. в пользу Шепелева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика Махортова А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные расходы истца документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шепелева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Махортова А.А. в пользу Шепелева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере               <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части судебных расходов, в иске к Малышеву Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           О.Н. Михайлова