Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4696/2017 ~ М-4562/2017

Дело № 2-4696/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Саратов                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гревнова А.А.,

ответчика Самвеляна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревлевой С.Н. к Самвеляну А,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревлева С.Н. обратилась с иском к Самвеляну А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Самвелян А.А. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Самвелян А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с этим она обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. По результатам судебного разбирательства, в котором участвовал Самвелян А.А., ее иск был удовлетворен и с ФИО1 был взыскан ущерб в размере 70 036 рублей 78 копеек. В связи с тем, что решение суда не исполнено и Самвелян А.А. должен нести солидарную ответственность с владельцем автомобиля, то просила взыскать с него ущерб в размере 70 036 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 10 копеек.

Истец Тетеревлева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности Гревнов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист находится в Кировском РОСП горда Саратова, однако каких-либо денежных средств по нему взыскано не было.

Ответчик Самвелян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как в силу закона или договора он солидарную ответственность нести не может, так как документов, подтверждающих законность права управления им транспортным средством не имеется.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также гражданское дело №, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен иск Тетеревлевой С.Н. к ФИО1, третье лицо Самвелян А.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 12-15). Данное решение вступило в законную силу <дата>. Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства: <дата> произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением Самвеляна А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Самвелян А.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 036 рублей 78 копеек и указанный размер ущерба суд принимает в качестве обоснованного.

Из п. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах гражданского дела № отсутствуют доказательства наличия документов, подтверждающих то, что Самвелян А.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком Самвеляном А.А.

Как признано представителем истца на основании приведенного судебного решения истцом получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в Кировский РОСП города Саратова. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения от <дата> по иску Тетеревлевой С.Н. к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата> не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какого либо договора между ФИО1 и Самвеляном А.А. о солидарной ответственности не имеется, в ст. 1079 ГК РФ указаний на солидарную обязанность владельца транспортного средства и виновного лица при возмещении вреда другому владельцу источника повышенной опасности не имеется.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу и не исполненного решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, не является безусловным основанием для взыскания такого ущерба с Самвеляна А.А., солидарная ответственность которого, в данном случае, не установлена ни договором ни законом. Иное бы повлекло неосновательное обогащение для истца, что недопустимо.

Исходя из этого исковые требования Тетеревлевой С.Н. к Самвеляну А.А., а также вытекающие требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении иска Тетеревлевой С.Н. к Самвеляну А,А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.