Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3509/2017 ~ М-3204/2017

Дело № 2-3509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Саратов    

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышова И.И.,

ответчика Алиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Н.Н. к Алиеву А.Н. и Алиеву Н.М.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников Н.Н. обратился с иском к Алиеву А.Н. и Алиеву Н.М.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 10 часов 15 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Н., принадлежащего Алиеву Н.М.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортном происшествии признан Алиев А.Н.. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля, без учета износа составила 583 129 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 73 644 рубля 30 копеек, кроме того, им понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 9803 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1990 рублей, расходы на отправку телеграммы составили 280 рублей 20 копеек. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с Алиева А.Н. и Алиева Н.М.О. ущерб в размере 507 047 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9803 рубля, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Кирпичников Н.Н. и ответчик Алиев Н.М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Чернышов И.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик Алиев А.Н. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав на несоразмерность размера ущерба, затратам истца на ремонт транспортного средства.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу Кирпичникову Н.Н. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 15).

<дата> в 10 часов 15 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кирпичникова Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-33).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель Алиев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги на главную не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кирпичникова Н.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алиев А.Н. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред истцу Кирпичникову Н.Н.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком Алиевым А.Н. суду не предоставлено доказательств, невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 46-49), № от <дата> (л.д. 27-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 583129 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 73 664 рубля 30 копеек.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 104-119), размер ущерба причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, без учета износа транспортного средства составляет 507 047 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям Методическими рекомендациями ля судебного эксперта. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Иные исследования не отвечают требованиям объективности, так как проведены вне рамок судебного разбирательства, специалистами, не предупреждавшимися за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете ущерба судом во внимание не принимаются, так как каких-либо обстоятельств связанных с данным обстоятельством не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона Алиевым А.Н., виновным в причинении вреда имуществу Кирпичникова Н.Н. должно быть возмещено 507 047 рублей.

При этом доводы истца о солидарной ответственности Алиева Н.М.О. как собственника автомобиля на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что ущерб, при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины лица причинившего ущерб. Каких-либо виновных действий в причинении ущерба истцу со стороны Алиева Н.М.О. судом не установлено.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей (л.д. 22, 23, 24, 25, 26).

В связи с тем, что данные расходы связаны с виновным причинением ущерба истцу со стороны ответчика то они подлежат взысканию в качестве убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта.

Исковые требования Кирпичникова Н.Н., от первоначальных, удовлетворены на 76,79 процентов (510547:660173*100).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей (л.д. 17-19), почтовые расходы в размере 280 рублей 20 копеек (л.д. 63), расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 9-10).

Учитывая, изложенное, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 13 822 рубля 20 копеек (18000*76,79:100), почтовые расходы в размере 215 рублей 17 копеек (280,2*76,79:100), расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1528 рублей 12 копеек (1990*76,79:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кирпичниковым Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 305 рублей (510547-200000)*1%+5200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 17 000 рублей (л.д. 101, 102).

В связи с этим в пользу ООО «<данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 054 рубля 30 копеек (17000*76,79:100), а с истца 3 945 рублей 70 копеек (17000-13054,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кирпичникова Н.Н. к Алиеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Алиева А.Н. в пользу Кирпичникова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 507 047 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 822 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 528 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей, а всего 539 417 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Алиеву Н.М.О. отказать.

Взыскать с Алиева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведении судебной экспертизы в размере 13 054 рубля 30 копеек.

Взыскать с Кирпичникова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведении судебной экспертизы в размере 3 945 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:              (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.