Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2965/2017 ~ М-2391/2017

Дело №2-2965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского В. Л. к Григорян А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский В.Л. обратился в суд с иском к Григорян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2017 года в 18 часов 30 минут, двигаясь по ..., Григорян А.Г., управляя автомобилем ..., нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Маркина П.С., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Григоряна А.Г. по договору ОСАГО не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Нарушение п. 8.8 ПДД РФ Григоряном А.Г., подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017 года и постановлением по делу об АП от 29.06.2017 года.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Дядющенко А.А. для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 110 660 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 110600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей.

Истец Валуйский В.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорян А.Г. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, снизив расходы на оплату услуг представителя. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Валуйского В.Л. к Григорян А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законны и обоснованы, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание услуг представителя от 29.06.2017 года, расписка о получении денежного вознаграждения от 29.06.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Григорян А.Г. в пользу Валуйского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Валуйского В. Л. к Григорян А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян А. Г. в пользу Валуйского В. Л. сумму ущерба в размере 110 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а всего взыскать 130 012 рублей (сто тридцать тысяч двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017 года.

Судья: