Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2498/2017 ~ М-1407/2017

дело №2-2498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Михайловой О.Н.,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения, отказа от части иска в части компенсации морального вреда) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба в размере 283213,50 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 6332,14 рублей; по проведению экспертизы в размере 6500 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей; по направлению телеграмм 800,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> э/о, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Михайловой О.Н. был нанесен материальный ущерб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Михайлова О.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила № рублей, за составление заключения истцом уплачено 6500 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова О.Н. отказалась от иска в части компенсации морального вреда, о чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части Михайлова О.Н. и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № под управлением Михайловой О.Н., ей же принадлежащего;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ему же принадлежащего;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО8, ему же принадлежащего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайловой О.Н. причинены значительные механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

Прибывшими на место происшествия инспекторами ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлен недостаток дорожного покрытия в виде коллейности, просадки асфальта длиной 3 км., шириной 0,2 м., глубиной 5 см.

Согласно ст. 3 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положению об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Управление осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающий территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. Осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций.

В соответствии с п.2.2 Положения, Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - УСРДИС Администрации ГО <адрес>, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и своевременному капитальному ремонту дорог возложена на указанный орган.

Возражая относительно иска, представитель УСРДИС Администрации ГО <адрес> в судебном заседании указал, что истец не принял должных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Суд находит такой довод несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о несоблюдении Михайлова О.Н. правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, такое постановление не может носить преюдициального характера для настоящего спора, поскольку в судебном порядке вынесенное постановление не проверялось, соответственно, оно не может иметь преюдициального значения для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283213,50 рублей.

Оценив представленный отчет об установлении стоимости ущерба, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как ответчиками своего расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСРДИС Администрации ГО <адрес> в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика УСРДИС Администрации ГО <адрес> в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг нотариуса № рублей, по направлению телеграмм № рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика УСРДИС Администрации ГО <адрес> в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере № рублей.

Исковые требования Михайлова О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на УСРДИС Администрации ГО <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Михайловой О.Н. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Михайловой О.Н. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению доверенности № рублей, по направлению телеграмм № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

В иске Михайловой О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов