Дело № 2-1787/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2017 года
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Захарова,
при секретаре Э.А. Фаткулловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полторака А.М. к муниципальному казённому учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.М. Полторака обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму на проезжей части дороги, расположенной у <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему получил механические повреждения. В отношении водителя Д.С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Московского района г.Казани было зарегистрировано уведомление о проведении экспертизы. Представитель ответчика на осмотре автомобиля независимым экспертом не присутствовал. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр и диагностику электронных систем автомобиля истцом уплачено 1100 рублей. Согласно экспертного заключения №/В на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 218 000 рублей. Согласно экспертного заключения №/У на момент ДТП величина утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения составила 7 484 рубля 12 копеек. За предоставленные услуги экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (10 000 рублей + 5 000 рублей). Соблюдая досудебный характер урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ нарочно зарегистрирована досудебная претензия. Однако по настоящее время обязанность ответчика по возмещению причинённого ущерба неисполнена. Из представленной схемы о ДТП усматривается, что глубина ямы составляет 15 сантиметров, в результате этого водитель Д.С.Ю. не мог заметить дорожную яму заблаговременно, учитывая её расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтированному покрытию, водитель не обязан был полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта. Таким образом, из представленных документов установлено, что яма, на которую совершил наезд водитель Д.С.Ю., находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не былаогорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 484 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра и диагностики электронных систем транспортного средства в размере 1 100 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 1 500 рублей.
Представитель истца А.В. Коровин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму на проезжей части дороги, расположенной у <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Д.С.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).
Из представленной схемы о ДТП усматривается, что глубина ямы составляет 15 сантиметров. Дорожное полотно находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, яма не былаогорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Д.С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Московского района г.Казани был уведомлен о проведении экспертизы (л.д.<данные изъяты>). Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр и диагностику электронных систем автомобиля истцом уплачено 1 100 рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно экспертного заключения № на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 218 000 рублей. Согласно экспертного заключения № на момент ДТП величина утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения составила 7 484 рубля 12 копеек.
За предоставленные услуги экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов» (л.д.<данные изъяты>). Однако претензия не былаудовлетворена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИКМО г.Казани судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам?
Согласно заключению эксперта №С-962/17, выполненному ООО «Экспресс Оценка», при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не автомобиле <данные изъяты> заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений: поперечного рычага подвески переднего левого, датчика парковки заднего левого внутреннего, обивки пола средней, обивки пола левой, рычага подвески заднего левого при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа - 134 079 рублей 50 копеек, без учета износа - 169 553 рубля 50 копеек.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта № С-962/17, выполненное ООО «Экспресс Оценка», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.
Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспресс Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе рассмотрения дела ответчики не смогли представить суду доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на яму.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.
Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделённый обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.
Поскольку яма на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль истца под управлением водителя Д.С.Ю. находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», в связи с чем, муниципальное образование г.Казани в лице ИКМО г. Казани является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» подлежат отклонению.
Таким образом, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу А.М. Полторака подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 134 079 рублей 50 копеек и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертного заключения №/У в размере 7 484 рубля 12 копеек.
Довод представителя ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о том, что причиной наезда на яму стало не соблюдение истцом скоростного режима не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно, как следует из ответа Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ГИБДД МВД по РТ информация по нарушению автомобилем <данные изъяты> скоростного режима на территории г.Казани в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ИКМО г.Казани.
Экспертным учреждением ООО «Экспресс Оценка» предоставлено в суд заключение эксперта №. Как следует из представленного суду счета на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную судебную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 35 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ИКМО г.Казани, на которого были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимых оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере в размере 1 100, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.
Кроме того, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 031 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Полторака А.М. сумму ущерба в размере 134 079 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценок в размере 15 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 7 484 рубля 12 копеек, расходы за проведение диагностики в размере 1 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 031 рубль 27 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.
Судья Н.Н. Захаров