Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1613/2017 ~ М-904/2017

Дело №2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Е.А. к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильков Е.А. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДПТ), в размере 157705,74 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Василькова Е.А., который наехал на препятствие в виде кучи снега на проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Полагая, что ДТП произошло в виду некачественного содержания дорог, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля.

Истец Васильков Е.А., его представитель Белоногов Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» - Деменева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-103).

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее направлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Челябинска (л.д. 97-98).

Третье лицо Боженков Д.В., представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска при надлежащем извещении также не приняли участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Василькову Е.А. согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д. 128) принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. в <адрес> рядом с домом № автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Василькова Е.А. совершил наезд на снежный вал (кучу снега), располагавшийся на проезжей части в крайней правой полосе движения, после чего автомобиль опрокинулся на крышу, выкатился на третью полосу движения, где на него произвел наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Боженкова Д.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями Василькова Е.А., Боженкова Д.В., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (л.д. 131-136), объяснениями Василькова Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141), фотографиями места ДТП (л.д. 163-164), показаниями свидетеля ФИО1

Указанный выше участок дороги на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» (л.д. 77-96), договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 108-114), находится на содержании последнего, который в п. 6.4 договора подряда обязался нести имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возместить владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №№, исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> определен на условиях конструктивной гибели и составляет 157705,74 руб. (л.д. 10-64).

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для истцов вредом, а также наличия их вины в причинении вреда суду представлено не было.

Из письменных объяснений Василькова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в 08-00 ч. по <адрес> по второй полосе со скоростью 60 км/ч. Видимость на дороге была плохая, освещенность отсутствовало, дорожное покрытие – асфальт (гололед). Начал перестраиваться в первую полосу для поворота направо. Когда перестроился на первой полосе была снежная куча, на которую совершил наезд, вследствие чего автомобиль перевернулся и отскочил на третью полосу, залетел перед автомобилем <данные изъяты> и столкнулся с ним. Также в объяснениях Васильков Е.А. указал, что с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласен (л.д. 134).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильков Е.А. сообщил, что двигался по <адрес> со скоростью 55 км/ч в темное время суток при тусклом искусственном освещении. Для того, чтобы подъехать к дому №, заблаговременно начал перестраиваться из второй полосы движения к крайнюю правую полосу движения. Проехав по крайней правой полосе движения около 2-3 м, наехал на кучу снега, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу и продолжил скольжение по проезжей части. После того, как автомобиль выкатился на левую полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты>, между ними произошло столкновение. Также пояснил, что до наезда на кучу снега ее не видел, никаким образом среагировать на нее не успел. До перестроения в крайнюю правую полосу движения впереди него по второй полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с будкой, который ограничивал обзор. По данному участку дороги ранее двигался каждое утро, до даты происшествия кучи снега не было (л.д. 140-141).

Согласно схеме места административного правонарушения после наезда на снежный вал (кучу снега) автомобиль <данные изъяты> прокатился вперед по проезжей части автодороги 22 м, после чего с ним произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> (л.д. 123).

Справка о ДТП в отношении Василькова Е.А. содержит запись о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в отношении Боженкова Д.В. – нарушений ПДД РФ нет (л.д. 132).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения зафиксирован размер кучи снега: ширина 2,1 м, длина 3,5 м, высота 1,6 м (л.д. 136).

На представленных истцом фотографиях изображен снежный вал на крайней правой полосе движения со следами наезда на него транспортного средства (л.д. 163-164). На фотографии, сделанной непосредственно после ДТП, усматривается, что городское освещение было включено, снежный вал различим, расположен непосредственно под фонарным столбом, на отдалении от него на проезжей части автодороги находятся два автомобиля, один из которых перевернут на крышу.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, он в декабре 2016 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе движения по <адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью не более 50 км/ч, так как на дороге был гололед. Заметил, что впереди него через 2-3 автомобиля подлетел автомобиль <данные изъяты> на снежной куче, располагавшейся на крайней правой полосе движения, после чего данный автомобиль перевернулся и прокатился на крыше. Свидетель также пояснил, что он по данному участку дороги ездит каждый день. Куча снега появилась в ночь перед происшествием после того, как уборочные машины чистили дорогу. Помимо указанной кучи снега на данном участке дороги были еще две кучи снега, которые убрали этим же днем.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Следовательно, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия снежного вала на проезжей части автодороги, но и нарушение установленных нормативных сроков окончания снегоочистки, месторасположения снежного вала.

Однако доказательства того, что были нарушены сроки снегоочистки, суду не представлены. Ни один из ответчиков не привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При этом суд отмечает, что снежный вал располагался на краю проезжей части автодороги, в месте незапрещенном п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, непосредственно под фонарным столбом, на котором было включено освещение, занимал только одну из четырех полос движений, не препятствовал бесперебойному движению транспортных средств, был убран в течение дня после ДТП.

Кроме того, само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Васильков Е.А., двигаясь на автомобиле в темное время суток со скоростью движения, приближенной к максимально разрешенной, в условиях гололеда и ограниченной видимости, вызванной, в том числе потоком автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть состояние крайней правой полосы движения, заблаговременно заметить на ней снежный вал, а также не сохранил контроль за движением транспортного средства, позволяющий принять меры к предотвращению наезда на него.

Появление снежного вала прямо перед автомобилем явилось для Василькова Е.А. неожиданностью, что подтверждает отсутствие с его стороны должной степени внимательности и осмотрительности на дороге.

Кроме того, Васильков Е.А., поздно заметив снежный вал, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, совершил наезд на него на высокой скорости, от чего автомобиль потерял устойчивость и опрокинулся, прокатившись по проезжей части 22 м.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Василькова Е.А., не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости крайней правой полосы движения и предотвращения наезда на снежный вал, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение вреда истцу.

Наличие снежного вала, не убранного с проезжей части автодороги, не освобождало Василькова Е.А. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Василькову Е.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено.

Суд полагает, что при должной осмотрительности водителя Васильева Е.А. и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможно избежать ДТП, соответственно, причинения ущерба. Следовательно, столкновение со снежным валом не было для Василькова Е.А. неизбежным и не явилось следствием состояния проезжей части автодороги, а обусловлено характером его собственных действий.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками истцом не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для распределения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Василькова Е.А. к администрации г.Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов