Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1117/2017 ~ М-275/2017

Дело №2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалдинова В.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жамалдинов В.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортному средства в результате наезда на препятствие – бордюрный камень. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» (далее по тексту - АО «СМЭУ ГАИ»), Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в размере 115901 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3518 руб., расходы по оценке в размере 9250 руб., расходы за услуги парковки в размере 750 руб., расходы за эвакуатор в размере 1100 руб., расходы по дефектовке в размере 6100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Истец Жамалдинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании дал подробные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СМЭУ ГАИ» по доверенности Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считая виновным самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Указал на не доказанность факта отсутствия дорожных знаков на месте происшествия.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска по доверенности Черниченко Е.Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно требований истца, указав на наличие прямой причинной связи между событием ДТП и нарушением водителем Жамалдиновым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по доверенности Лебедев Т.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Жамалдинову В.В. отказать, ссылаясь на нарушение водителем Жамалдиновым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года, фотографии с места ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Жамалдиновым В.В. иска.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 21 час. 10 мин. в г. Челябинске по Свердловскому тракту, 16, в месте разветвления дороги истец Жамалдинов В.В., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, гсономер <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 07 сентября 2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении истцом Жамалдиновым В.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения бордюрного камня; письменные объяснения водителя Жамалдинова В.В.; определение от 08 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жамалдинова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей 08 сентября 2016 года в 00 час. 40 мин., содержащий указание на отсутствие стойки со знаками 1.34.1 и 4.2.3.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлены суду отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0821-16 и №0821-16/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, госномер У 737 ТС 174, с учетом износа составила 109718 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 6183 руб. 71 коп.

Однако доказательств того, что причинителем вреда являются ответчики, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, а также наличия их вины в причинении вреда суду представлено не было.

Так, из письменных объяснений Жамалдинова В.В. следует, что он двигался на автомобиле Лада Веста по Свердловскому тракту со скоростью 50 км/ч, начал осуществлять подъем на мост, не увидел слившийся с проезжей частью в темное время суток бордюрный камень, который разделяет проезжую часть на две части, и совершил на него наезд. Знака дорожного разделения проезжей части на мосту не было, что ввело его в заблуждение перед наездом на препятствие. Через несколько метров услышал шум в передней части автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения.

В судебном заседании истец дал аналогичные более подробные пояснения, которые были подтверждены также его супругой Жамалдиновой Я.В., находящейся в транспортном средстве в качестве пассажира в момент ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, Жамалдинов В.В., двигаясь на автомобиле в темное время суток со скоростью 50 км/ч с ближним светом фар в условиях ограниченной видимости, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть дорожные условия, в частности видимость в направлении движении, при этом сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Более того, на фотографиях с места ДТП четко различима сплошная дорожная разметка, обозначающая границы проезжей части, за которые выезд запрещен согласно Правил дорожного движения РФ (п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2016 года, в котором зафиксировано отсутствие стойки знака со знаками 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 1.34.1 «Направление поворота» не свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило именно отсутствие указанных знаков.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Красичков П.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог в связи с тем, что ранее в этом месте стояли дорожные знаки 1.34.1 и 4.2 3. В настоящее время осталась только опора под знаки. Водители сами эти знаки сбивают, выбрасывают, чтобы их не привлекали к ответственности за порчу дорожных ограждений.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия в месте разветвления дороги, где произошло ДТП, указанных выше дорожных знаков,правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку анализ объяснений истца в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия самого истца Жамалдинова В.В. не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла осуществить постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности, избежать создания опасной ситуации для движения и причинения вреда, повлекшего за собой наезд автомобиля на бордюрный камень, находящийся за границами проезжей части.

Суд полагает, что независимо от наличия (отсутствия) дорожных знаков, Жамалдинов В.В., как водитель транспортного средства, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и причиненными автомобилю повреждениями в результате совершения истцом по своей невнимательности наезда на бордюрный камень в месте разветвления дороги, материалы дела не содержат.

В данном случае необходимо отметить, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчиков перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутых соответчиков в произошедшем с истцом ДТП не установлена, а установлена вина самого истца, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда.

Суд считает, что истец Жамалдинов В.В. должен был выбрать скорость, соответствующую дорожным условиям, особенности транспортного средства, видимости в направлении движения с учетом времени суток и расстояния освещенности дороги при дальнем (ближнем) свете фар, что позволило бы ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на бордюрный камень произошел исключительно из-за действий самого истца и по его вине.

Поскольку факт причинения вреда ответчиками истцом не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жамалдинова В.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>