Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 1053/2013 ~ М-7385/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., единолично при секретаре Петрухиной Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/13 по иску СОАО «ВСК» к Нистратову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2016г. ФИО1 застраховал автомобиль Нисан г/н Т226ЕТ190 в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> аллеей. Виновником ДТП был признан Нистратов <данные изъяты> который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В соответствии с условиями страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан г/н № в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по возмещению госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в совершении ДТП не оспаривает, при этом пояснил суду, что считает, сумму ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, завышенной. По данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал автомобиль Нисан г/н № в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № DC №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> аллеей, столкновение транспортных средств Нисан г/н № и Шкода Октавия №. Виновником ДТП был признан Нистратов <данные изъяты>, который управлял автомобилем Шкода Октавия <данные изъяты>, нарушил п. 13.12ПДД РФ. В соответствии с условиями страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан № в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено экспертам ООО «Т-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с требованиями п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, Согласно заключению ООО «Т-ЭКПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы с 2007 г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение оспорено не было.

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу к истцу перешло право требовать возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения лицу, чье имущество повреждено в результате ДТП. При этом СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователем путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Доказательств того, что возмещению подлежит ущерб в ином размере суду истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Нистратову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Кузнецова С.А.