Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № 2-6581/2015 ~ М-5738/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/15 по иску Ломазова М.Е. к Романцовой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ломазов М.Е. обратился в суд с иском к Романцовой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В исковом заявлении Ломазов М.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и водителем, управлявшим автомобилем ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места ДТП виновник скрылся. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска – <данные изъяты> рубля, экспертные услуги, стоимостью <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, зарегистрированного на момент дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО13, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением № № по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2015) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлись законными, при том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава либо события административного правонарушения, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Энигма». Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        У суда нет оснований не доверять представленному документу, поскольку заключение было составлено компетентной организацией, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалиста, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ломазова М.Е. стоимости восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-59) и расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на право представлять интересы истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, при этом стоимость нотариальных услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам, считает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Взыскать с Романцовой И.Ю. в пользу Ломазова М.Е. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: