Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ущерба после ДТП № 02-0727/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

№2-727/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-727/16 по иску

Новикова И.И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба после ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 14 сентября 2015 года по вине водителя Чусова А.В., управлявшего автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл *, г.р.з. *. ОАО «АльфаСтрахование», в которое обратился истец с заявлением о страховом случае, выплатило ему страховое возмещение в размере * руб.

Согласно экспертному заключению №ПМ-003 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла составила * руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет * руб., стоимость годных остатков – ** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., на отправку телеграммы в размере * руб., расходы на отправку заявления о досудебном урегулировании спора в размере * руб., расходы на оплату услуг юриста в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд полагает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, в установленном

ст.167 ГПК РФ порядке. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года по вине водителя Чусова А.В., управлявшего автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу *, г.р.з.*.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ОАО «Альфа- Страхование», в которое он обратился с заявлением о возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла в размере * руб., стоимость годных остатков в * руб., стоимость мотоцикла на дату ДТП в * руб., в связи с чем, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №ПМ-003 ИП Арабей И.Е., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 102 227,83 руб.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «АльфаСтрахование», выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму * руб., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежными поручениями №180073 от 12 октября 2015 года на сумму * руб. и №216523 от 27 ноября 2015 года на сумму * руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку основано на применении стоимости комплектующих изделий транспортного средства, полученной из базы данных интернет-магазина.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №427588 ООО «Международный Экспертно- Технический Центр», в соответствии с которым среднерыночная стоимость мотоцикла Кавасаки, по состоянию на сентябрь 2015 года равна * руб., стоимость аварийного мотоцикла по состоянию на сентябрь 2015 года составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с доводами ответчика, и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Международный Экспертно-Технический Центр», поскольку, по мнению суда данная оценка наиболее соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, основана на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет * руб. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере * руб. было выплачено истцу только 27 ноября 2015 года, то есть после обращения истца в суд, суд полагает в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом документально подтвержденные расходы, связанные с защитой нарушенного права, на оплату почтовых расходов в размере * руб., а также на оплату услуг представителя в размере * руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных юридических услуг, не находя оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность содержит широкий круг полномочий и не содержит указания на участие представителя в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Новикова * * в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере * руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.