ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/14 по иску Лихаревой И.Б., Афанасенковой Е.К. к Маслову А.Л. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Афанасенковой Е.К. марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Размер причиненного ущерба Афанасенковой Е.К. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги эвакуатора составляют <данные изъяты> руб., расходы на хранение ТС составляют <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба составляют <данные изъяты> руб., почтовые расходы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя составляют <данные изъяты> руб. Указанные суммы Афанасенкова Е.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку Лихарева И.Б. в момент ДТП управляла ТС истца Афанасенковой Е.К., ей причинен моральный вреда, компенсацию которого в размере <данные изъяты> руб. истец Лихарева И.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Лихарева И.Б., являющаяся также представителем истца Афанасенковой Е.К., в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представили.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Афанасенковой Е.К. марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3, 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП.
Согласно отчету стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы» с учетом износа узлов и деталей поврежденного ТС размер причиненного ущерба Афанасенковой Е.К. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с величиной стоимости причиненного ущерба истцу Афанасенковой Е.К., вместе с тем учитывает износ поврежденного ТС. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба Афанасенковой Е.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. Стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Афанасенковой Е.К. подлежат взысканию судебные расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., на почтовые отправление в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Афанасенковой Е.К. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований по компенсации морального вреда Афанасенковой Е.К., суд исходит из того, в настоящем случае нарушены имущественные права истца Афанасенковой Е.К., вследствие чего компенсации моральный вред не подлежит, поскольку законом данное обстоятельство не предусмотрено.
Разрешая требования заявленного иска Лихаревой И.Б. по компенсации ей ответчиком причиненного морального вреда, суд исходит из того, что Лихарева И.Б. в момент ДТП управляла ТС истца Афанасенковой Е.К., Лихаревой И.Б. причины телесные повреждения, а именно, <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП Лихарева И.Б. находилась в состоянии беременности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что истцу Лихаревой И.Б. причинен моральный вред, вместе с тем указанную истцом сумму компенсации суд признает завышенной, и считает подлежащей компенсации в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Лихаревой И.Б., Афанасенковой Е.К. к Маслову А.Л. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова А.Л. в пользу Афанасенковой Е.К. сумму причиненного ущерба в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на хранение поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., на почтовые отправление в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Маслова А.Л. в пользу Лихаревой И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Борисов Е.В.