Решение суда о взыскании ущерба от ДТП, - № 2-2702/2017 ~ М-2426/2017

Дело № 2-2702/17

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупятовой А.В. к Григорьеву М.В. о взыскании ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупятова А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, сославшись на то, что 26 марта 2017г,. в 20 часов 50 минут, на ул. Малиновского, 25 г.Ростова-на-Дону произошло столкновение автомобиля AUDI А1 государственный регистрационный номер №, которым управляла истец Чупятова А.В. с мотоциклом Стеле Депта 500 без государственного регистрационного номера, которым управлял ответчик Григорьев М.В. ДТП произошло по вине Григорьева М.В., вследствие нарушения п.п. 9.9 ч. 1.1 ОП ПДД РФ, ст. 12.7. ч. 1, 12.15 ч. 2, 12.37 ч. 2, 12.1 ч. 1, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она в телефонном режиме предъявила претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, также Григорьев М.В. собственноручно написал расписку о том, что возместит ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Также ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена телеграмма о приглашении Григорьева М.В. на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭУ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля AUDI А1 государственный регистрационный номер М 630 ТА 161 RUS составила - 3200руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 80100руб., величина утраты товарной стоимости составила 6960руб. Истцом понесены дополнительные расходы: - 2500 р. - экспертное заключение № от 29.03.17г. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По факту ДТП имеется административный материал, также свидетели. Истец просит взыскать с ответчика 92446,80 руб., в том числе: 80100руб. - затраты на ремонт, 6960руб. - величина утраты товарной стоимости, 2500руб. - затраты на экспертизу, 2886,80руб. – возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Чупятова А.В. явилась, пояснила, что ответчик от нее прячется, скрывается, на телефонные звонки не реагирует. Просила иск удовлетворить, также взыскать расходы на телеграмму 340руб. 32коп.

Ответчик Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст. 10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

26 марта 2017г,. в 20 часов 50 минут, на ул. Малиновского, 25 г.Ростова-на-Дону произошло столкновение автомобиля AUDI А1 государственный регистрационный номер №, которым управляла истец Чупятова А.В. с мотоциклом Стеле Депта 500 без государственного регистрационного номера, которым управлял ответчик Григорьев М.В.

ДТП произошло по вине Григорьева М.В., вследствие нарушения п.п. 9.9 ч. 1.1 ОП ПДД РФ, ст. 12.7. ч. 1, 12.15 ч. 2, 12.37 ч. 2, 12.1 ч. 1, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Чупятова А.В. в телефонном режиме предъявила претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, также Григорьев М.В. собственноручно написал расписку о том, что возместит ущерб до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о приглашении Григорьева М.В. на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО ЭУ «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля AUDI А1 государственный регистрационный номер № составила - 3200руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 80100руб., величина утраты товарной стоимости составила 6960руб.

Стоимость исследования – заключения специалиста - 2500руб., - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Григорьевым М.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста, за телеграммы, и по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Чупятовой А.В. к Григорьеву М.В. о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева М.В. в пользу Чупятовой А.В. ущерб: 80100руб. - затраты на ремонт, 6960руб. - величина утраты товарной стоимости, 2500руб. - затраты на экспертизу, 2886,80руб. – возврат госпошлины; также взыскать расходы на телеграмму 340руб. 32коп., а всего 92787(девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь)руб. 12коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: