Решение суда о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/16 по иску Братанова А*** С*** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 апреля 2015г. примерно в 13 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, ул.Поварская, у д.46, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш***Ю.А. и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему же. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ш*** Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ***, ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № ***. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимое экспертное учреждение, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 174 руб. 31 коп. Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения сумму в размере 52 900 руб. 00 коп., неустойку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день за период с 25.05.2015г. по 25.08.2015г. в размере 47 610 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по оплате отчета в размере 8 600руб.

Определением суда от 15.03.2016г. ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах».

Истец, представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200руб.

Представитель ответчика по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 49-50).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2015 года по адресу: г.Москва, ул. Поварская, д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Братанова А.С. и принадлежащего ему же, и автомашины марки «Шевроле», государственный регистрационный знак *** под управлением Ш***Ю.А., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44-48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ш***Ю.А., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Также судом установлено, что ответственность Братанова А.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № ***, ответственность Ш***Ю.А. по полису ССС № *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений названного Закона.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Братанова А.С. суд руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора страхования между виновником ДТП Шельпяковым Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10.06.2014 года (л.д. 9).

29.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10).

Ответчик признал случай страховым и 12 мая 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб. 00 коп. (л.д.97).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету ИП Матвеева С.С. от 24.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ***, без учета износа в размера 223 968руб. 39 коп., с учетом износа составляет 156 174 руб. 31 коп. (л.д. 13-28).

18.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией заключения ИП Матвеева С.С., полученная ответчиком. 26.05.2015 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.29-31).

23.11.2015г. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 105-106).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» размер восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.04.2015 на момент ДТП с учетом износа, с учетом требований Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 119 300 руб. 00 коп. (л.д.110-141).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб. 00 коп. (119300-67100), которую суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Братанова А.С.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности – 10.06.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 мая 2015 года по 25 августа 2015 года в размере 13 860 руб. 00коп. (120000 х 8,25% / 75 х 105 дн), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика (л.д.154) снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Оснований для применения закона в новой редакции на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете неустойки у суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 100руб. 00 коп. (52200/2).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб.

Оснований для взыскания с ответчика иных сумм, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 916 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Братанова А*** С*** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Братанова А***С*** страховое возмещение в размере 52 200 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8600 руб., штраф в размере 26 100 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 916 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Самохвалова С.Л.