Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2658/2017 ~ М-2718/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

КОПИЯ

2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                     25 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

истца Лугачева А.В., его представителя Харитонова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Егоровой А.А. и Емашова А.А., действующих на основании доверенностей,

ответчика Черникова О.В., его представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лугачева А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и к Черникову О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лугачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и к Черникову О.В. о взыскании ущерба от ДТП и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а мотоцикл истца получил механические повреждения, виноват в ДТП водитель Черников О.В. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 70 906 руб. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость ущерба составляет 185 900 руб. с учетом износа и 298 219 руб. без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение 106 962 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки 6 500 руб., штраф 53 481 руб., а с Черникова О.В. ущерб в размере 51 866 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Лугачев А.В., его представитель Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Егорова А.А. и Емашов А.А исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Черников О.В., его представитель Гуслов А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, полагали размер компенсации морального вреда и размер ущерба завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2017 в 23 час. 48 мин. на ул. Красноармейской, 33 в г. Томске произошло ДТП с участием мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, принадлежащего Лугачеву А.В., и под его управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Черникову О.В. и под его управлением, который управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего Лугачеву А.В. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Черникова О.В. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Лугачева А.В. без удовлетворения.

Собственником мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, является Лугачев А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9). В результате ДТП мотоцилу истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черникова О.В. на основании страхового полиса № (№) застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность Лугачева А.В. на основании страхового полиса № застрахована в ... что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указанные страховые полисы выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 04.11.2014.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку, как указано выше, договоры ОСАГО заключены после вступления вышеназванных изменений в Закон об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст. 10 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лугачев А.В. обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за страховым возмещением.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 70 906 руб.

Факт получения Лугачевым А.В. страхового возмещения в размере 70 906 руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался (л.д. 11).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным страховщиком, истец обратился за проведением независимой оценки в ....

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI DR-2400S, г/н №, по состоянию на дату ДТП 04.05.2017 без учета износа составляет 298 219 руб., с учетом износа – 185 900 руб. (л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате дополнительно в счет страхового возмещения по результатам независимой оценки и дополнительно понесенных расходов на независимую оценку, в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 13).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, по состоянию на дату ДТП 04.05.2017 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242 173 руб.; стоимость мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, по состоянию на дату ДТП 04.05.2017, составляла 243 229 руб., стоимость остатков мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, годных для дальнейшего использования на дату ДТП 04.05.2017 - 70 774 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, по состоянию на дату ДТП 04.05.2017 без учета износа составляет 224 321 руб., с учетом износа – 104 600 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба явился основанием для изменения представителем истца размера исковых требований.

Решая вопрос о размере страховой выплаты, суд основывается на заключении судебной экспертизы, и руководствуется положением пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет 243 229 руб. – 70 774 руб. = 172 455 руб.

С учетом произведенной истцу ответчиком страховой выплаты в размере 70 906 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 101 549 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 3 299 руб., связанных с повреждением куртки, которая была представлена для осмотра. Стоимость куртки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1764 руб. и расходы по стоянке транспортного средства в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на погрузку-разгрузку грузов серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в состав страховой выплаты включаются 101 549 руб. (повреждение мотоцикла) + 3 299 руб. (повреждения куртки) + 1764 руб. (эвакуация мотоцикла) + 350 руб. (хранение мотоцикла до осмотра = 106 962 руб.

Согласно положениям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности по настоящему делу размер штрафа составляет 53 481 руб. (106 962 руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в качестве убытков в размере 6 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ... была необходима истцу для предъявления ответчику претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, договором № и отчетом ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-38).

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из расчета, представленного истцом следует, что с Черникова О.В. в пользу Лугачева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 866 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н № на дату ДТП 04.05.2017 без учета износа в размере 224 321 руб. и страховым возмещением в размере 172 455 руб.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, определенного судом в размере 224 321 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Черникова О.В. обязанности возмещения истцу материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 177 868 руб., которое складывается из 70 906 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 106 962 рублей (сумма, недоплаченного страхового возмещения). Таким образом, с Черникова О.В. в пользу Лугачева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 46 453 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 224 321 руб. и страховым возмещением в размере 177 868 руб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Лугачеву А.В. причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик Черников О.В.

Факт причинения телесных повреждений истцу Лугачеву А.В. подтверждается врачебной справкой № ... (л.д. 226), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ... (л.д. 225), врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.216).

Данные документы выданы лечебными учреждениями, на них имеются подписи должностных лиц и печати, что исключает наличие каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных в них сведений.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у Лугачева А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ... и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью... (л.д.42-44).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 в 23ч.48м. по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 33, с участием мотоцикла SUZUKI DR-2400S, г/н №, принадлежащего Лугачеву А.В., и под его управлением, автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего Черникову О.В. и под его управлением, Лугачеву А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается представленными медицинскими документами, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Лугачев А.В., получив телесные повреждения, испытывал физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровья, из-за которого он испытывал боль, а также нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, проблемы, связанные с передвижением, ограничение в физических движениях, невозможностью продолжать активную жизнь, вынужденностью находится на амбулаторном лечении.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив юридически значимые обстоятельства, учитывая характер и объем, причиненных физических и нравственных страданий Лугачеву А.В., их тяжесть и продолжительность, суд полагает, что заявленная истцом Лугачевым А.В. сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу Лугачеву А.В., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, в полном объеме соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий истца Лугачева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 769,24 руб.

Поскольку требования истца к ответчику Черникову О.В. удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лугачева А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и к Черникову О.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лугачева А.В.:

- 106 962 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 1000 рублей компенсацию морального вреда;

- 6 500 убытки по оплате услуг оценщика;

- 53 481 рублей штраф.

Взыскать с Черникова О.В. в пользу Лугачева А.В.:

- 46 453 рублей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 1893,59 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 769,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/     О.В. Васильковская

Копия верна

Секретарь                 М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.