Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда № 2-3261/2017 ~ М-3064/2017

Дело № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: истца Ломова В.В., представителя истца Чхвимиани Р.Я.,

при секретаре судебного заседания: Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ломова Виктора Владимировича к Гасымову Хафизу Ханин оглы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гасымову Х.Х.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер №, под управлением Гасымова Х.Х.о. и автомобиля Шевроле Лацетти, гос. номер №, под управлением Ломова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Гасымов Х.Х.о.

     Гражданская ответственность Гасымова Х.Х.о. на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 000 рублей.

    Истец просит: взыскать с Гасымова Х.Х.о. в пользу истца сумму ущерба в размере 157 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовлении копии документов в размере 700 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4340 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец Ломов В.В., представитель истца Чхвимиани Р.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Гасымов Х.Х.о., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. номер №, под управлением Гасымова Х.Х.о. и автомобиля Шевроле Лацетти, гос. номер №, под управлением Ломова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Гасымов Х.Х.о., что подтверждается справкой о ДТП от 28 июля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении в размере 28 июля 2017 года.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Гасымова Х.Х.о. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Гасымова Х.Х.о. в пользу Ломова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовлении копии документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Гасымова Х.Х.о. в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на изготовлении копии документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в части заверения копий документов в размере 800 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в данном гражданском деле.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с Гасымова Х.Х.о. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей подлежат взысканию с Гасымова Х.Х.о. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломова Виктора Владимировича к Гасымову Хафизу Ханин оглы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымова Хафиза Ханин оглы в пользу Ломова Виктора Владимировича сумму ущерба в размере 157 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовлении копии документов в размере 700 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4340 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья: