Решение суда о взыскании ущерба и судебных расходов № 2-1713/2017 ~ М-1243/2017

Дело № 2-1713/2017

13 июля 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к МКУ»Управлению <адрес>» <адрес>-на-ФИО2, ФИО1, 3-е лицо администрация <адрес>-на-ФИО2, Департамент ЖКХ и Энергетики о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.01.2017г. примерно в 03.00 час. по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, произошло падение дерева - тополь дельтовидный, росшего вдоль стены торгового павильона, расположенного напротив подъезда № <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, в результате чего припаркованным на специально оборудованной парковочной площадке принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мицубиси Аутлендер» г/н № и автомобилю «Тойота Королла Версо»,государственный знак- №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, а потерпевшим - материальный ущерб.Автомобили «Мицубиси Аутлендер» г/н № и Тойота Королла Версо»,государственный знак- № истцам на основании свидетельств о регистрации транспортного средства.

По факту падения дерева и повреждения принадлежащего имущества истца в КУСП отдела полиции № У МВД России по <адрес>-на-ФИО2 было зарегистрировано заявление за № от 13.01.2017г., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017г. С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю ФИО7 которым выдано Экспертное заключение №,0003 И № от 20.01.2017г. о результатах экспертного исследования автомобилей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № без учета износа составляет 565 183 рубля 99 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 81715 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Версо»,государственный знак- № составляет 540000 рублей00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -1069100рублей,стоимость годных остатков- 125390рублей.

Согласно Заключению № от 31.01.2017г. по результатам дендрологического исследования, причиной падения исследуемого дерева (тополя дельтовидного) 13.01.2017г. по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, явилась потеря в результате загнивания корневой системы механической прочности и упругости древисины и, как следствие, устойчивости дерева1 (опорной функции).Обрушение дерева произошло самопроизвольно под действием собственной массы, что было спровоцировано удалением (вырубкой) части корневой системы дерева при сооружении бетонного фундамента торгового павильона, расположенного в непосредственной близости от дерева (в границах приствольной лунки).

Согласно п.9.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО2 и сельских поселений», расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев следует принимать не менее 5 м. По состоянию на 13.01.2017г. упавшее дерево являлось аварийно-опасным в виду его неудовлетворительного состояния и нарушения нормативного расстояния от оси ствола до фундамента торгового павильона. Поскольку земельный участок с кадастровым №, на котором находилось упавшее дерево, является земельным участком с назначением «Земли населенных пунктов. Для объектов общественно-делового значения» и является муниципальной собственностью, соответственно, ответственность за причиненный упавшим деревом ущерб возлагается на муниципальные органы, призванные решать вопросы по благоустройству данной локации. Нормами п.3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО2, утвержденных решением Ростовской ФИО2 от 21.02.2012г. № (в ред. решения Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО2 осуществляется уполномоченными органами комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>-на-ФИО2", администрациями районов города, муниципальными казенными ; учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с п.3.5 Типового устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства района» <адрес>-на-ФИО2, утвержденного Постановлением Мэра <адрес>-на-ФИО2 от 31.10.2005г. №, МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>-на-ФИО2 осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям, действиями физических и юридических лиц.Согласно п.4.2.7 типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной уставом. Более того, на муниципальные органы, на чьей подведомственной территории муниципальные земельные участки сдаются в аренду, возлагается обязанность осуществления контрольных и надзорных функций за соблюдением арендаторами действующих законов и подзаконных нормативных актов, в том числе и градостроительных норм и правил.

22.03.2017г. истцы нарочно вручили в МКУ «Управление благоустройства <адрес>- на-ФИО2» претензию от 06.03.2017г. с требованием возместить причиненный падением дерева ущерб, которая была зарегистрирована за входящим № и № от 22.03.2017г.

В соответствии с ответом МКУ «УБ <адрес>» <адрес>-на-ФИО2 исх.№ от 03.04.2017г. и Выписке из ЕГРН по состоянию на 31.03.2017г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-на- ФИО2, <адрес>, на основании Договора аренды земельного участка № от 28.02.2013г. находится на правах аренды во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 №.

В соответствии с Заключением № от 31.01.2017г. по результатам дендрологического исследования, причиной падения исследуемого дерева (тополя дельтовидного) 13.01.2017г. по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, явилась потеря в результате загнивания корневой системы механической прочности и упругости древесины и, как следствие, устойчивости дерева (опорной функции). Обрушение дерева произошло самопроизвольно под действием собственной массы, что было спровоцировано удалением (вырубкой) части корневой системы дерева при сооружении бетонного фундамента торгового павильона, расположенного в непосредственной близости от дерева (в границах приствольной лунки). По состоянию на 13.01.2017г. упавшее дерево являлось аварийно-опасным в виду его неудовлетворительного состояния и нарушения нормативного расстояния от оси ствола до фундамента торгового павильона.

Согласно п.9.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО2 и сельских поселений», расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев следует принимать не менее 5 м.

Поскольку торговый павильон и земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находятся во владении и пользовании арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1, соответственно, действия ИП ФИО1, связанные с возведением торгового павильона и вырубкой части корневой системы упавшего дерева, а также связанных с отсутствием каких-либо действий, направленных на удаление аварийно-опасного дерева, в границах приствольной лунки которого расположен используемый индивидуальным предпринимателем торговый павильон, привели к падению дерева и повреждению чужого имущества.

На основании изложенного,истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчика - МКУ «Управление благоустройства. <адрес>-на- ФИО2» и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 565 183 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 81 715 рублей, представительские расходы в сумме 25000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 669 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчика - МКУ «Управление благоустройства <адрес>-на- ФИО2» и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 414609 рубля 46 копеек, представительские расходы в сумме 7346 рублей, государственную пошлину в сумме 7346 рублей 10 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица привлечены Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО2 администрация <адрес>-на-ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску 2017 по иску ФИО3 к МКУ «Управление <адрес>-на-ФИО2 «, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате падения дерева и гражданское дело №-1716/2017 по иску ФИО4 к МКУ «Управление <адрес>-на-ФИО2»ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате падения дерева, 3-и лица: ДИЗО <адрес>-на-ФИО2, администрация <адрес> -на-ФИО2, Департамент ЖКХ и энергетики <адрес> -на-ФИО2 соединено в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов-ФИО8 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО2, ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом, не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. Они не должны отвечать за вред, поскольку упавшее дерево находилось на прилегающей территории ИП ФИО1 принадлежащей ей по договору аренды и ответственность в этом случае должна ложиться на ИП ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку данная территория не принадлежит ИП ФИО1, также пояснил. что договор аренды в отношении спорного земельного участка в настоящее время не заключен, ответчица фактически пользуется, но договор аренды не продлен.

Представитель 3-го лица Департамент ЖКХ и энергетики <адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации <адрес> ФИО11 в судебное заседание явилась, просила в иске к МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» отказать, считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила охраны зеленых насаждений в <адрес>-на-ФИО2», и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер» государственный знак- №, истец ФИО4 является собственником автомобиля –«Тойота Королла Версо»,государственный знак- №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 13.01.2017г. примерно в 03.00 час. по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, произошло падение дерева -вдоль стены торгового павильона, расположенного напротив подъезда № <адрес> в <адрес>-на-ФИО2, в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю «Мицубиси Аутлендер» г/н № и автомобилю «Тойота Королла Версо», государственный знак- №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

По факту падения дерева и повреждения принадлежащего имущества истца в КУСП отдела полиции № У МВД России по <адрес>-на-ФИО2 было зарегистрировано заявление за № и № от 13.01.2017г., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017г.

В судебном заседании установлено, а также из ответа МКУ «УБ <адрес>» <адрес>-на-ФИО2 исх.№ от 03.04.2017г. и Выписке из ЕГРН по состоянию на 31.03.2017г.следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-на- ФИО2, <адрес>, на основании Договора аренды земельного участка № от 28.02.2013г. находится на правах аренды во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 №.

В соответствии с Заключением № от 31.01.2017г. по результатам дендрологического исследования, причиной падения исследуемого дерева (тополя дельтовидного) 13.01.2017г. по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, явилась потеря в результате загнивания корневой системы механической прочности и упругости древесины и, как следствие, устойчивости дерева (опорной функции). Обрушение дерева произошло самопроизвольно под действием собственной массы, что было спровоцировано удалением (вырубкой) части корневой системы дерева при сооружении бетонного фундамента торгового павильона, расположенного в непосредственной близости от дерева (в границах приствольной лунки). По состоянию на 13.01.2017г. упавшее дерево являлось аварийно-опасным в виду его неудовлетворительного состояния и нарушения нормативного расстояния от оси ствола до фундамента торгового павильона.

Согласно экспертных заключений №,0003 и № от 20.01.2017г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № без учета износа составляет 565 183 рубля 99 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 81715 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Версо»,государственный знак- № составляет 540000 рублей00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -1069100рублей,стоимость годных остатков- 125390рублей.

Из материалов дела следует, что падение дерева на автомобили истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО2, утвержденных Решением Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-ФИО2 на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>-на-ФИО2, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>-на-ФИО2, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>-на-ФИО2, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>-на-ФИО2, Департамент транспорта <адрес>-на-ФИО2, Департамент координации строительства и перспективного развития <адрес>-на-ФИО2, Управление культуры <адрес>-на-ФИО2, Управление образования <адрес>-на-ФИО2, Управление здравоохранения <адрес>-на-ФИО2 и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-ФИО2, утвержденных решением Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно договору аренды земельного участка № от 22.02.2013г., заключенного между ДИЗО <адрес>-на-ФИО2 и ИП ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 61:44:00714 08:126, находящийся по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разделом 5 Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО2 принятыми решениями Ростовской-на-ФИО2 пятого созыва от 13.06.2012г. № прилегающая территория для обособленно расположенных нежилых зданий и сооружений определяется по всему периметру отведенной территории с обращенной к проезжей части стороны – до бордюрного камня дороги, с других сторон – шириной 10 м, и включает въезды и выезды к отведенным территориям (при наличии) по всей протяженности. Согласно пункту 5 раздела 5 указанных Правил собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

Согласно Распоряжению ДИЗО № от 07.02.2013г. «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО2 объектов благоустройства и озеленения», за МКУ «УБ <адрес>» закреплены на праве оперативного управления объекты благоустройства и озеленения. Согласно перечню имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УБ <адрес>», территория по <адрес> за указанным ответчиком не закреплена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение технических повреждений автомобилям произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении ответчика ИП ФИО1,которая должна была обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался, в связи с чем принимается судом как установленный экспертным заключением ИП ФИО7 №,0003 И № от 20.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № без учета износа составляет 565 183 рубля 99 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 81715 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Версо»,государственный знак- № составляет 540000 рублей00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -1069100рублей,стоимость годных остатков- 125390рублей.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что в настоящее время договор аренды не заключен и то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уборке прилегающей территории и с этого момента она должна нести ответственность, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0071408:126 предоставлен в аренду ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды N 34488 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику ИП ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в требованиях к ответчику МКУ «УБ <адрес>» следует отказать.

Требования истцов о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов – 25 000 рублей. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцам так же подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба -414609 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -7346 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба -646898 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины -9699 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова