Решение суда о взыскании ущерба, госпошлины № 2-1899/2017 ~ М-1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/17 по иску публичного акционерного общества «МегаФон» к Андриянов П.А. о взыскании ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «МегаФон» с иском к Андриянову П.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением работника истца Андриянова П.А., а именно: съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не установлено. Однако это явилось прямой следственной связью в причинении ущерба автомобилю ...., принадлежащего истцу. Размер причиненного ущерба оставляет ...., что подтверждается заключением независимой экспертизы. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ...., уплаченную госпошлину в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что несмотря на то, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности, он нарушил правила ДТП и обязан нести ответственность перед работодателем в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Андриянов П.А. в судебном заседании с иском согласился частично, в части возмещения ущерба в размере его среднемесячной заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснения ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что факта административного проступка, установленного государственными органами, со стороны ответчика не имеется, соответственно вред подлежит возмещению в соответствии с общими правилами ТК РФ. Просил отказать в иске в части, превышающей среднего месячного заработка ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «МегаФон» к Андриянову П.А. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика Андриянова П.А. был причинен материальный ущерб истцу ПАО «Мегафон» в размере ..... Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующим.

Истец ПАО «Мегафон» является собственником транспортного средства ...., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовал один автомобиль .... под управлением Андриянова П.А. и принадлежащий ПАО «Мегафон». Водитель Андриянов П.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андриянова П.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным определением так же установлено, что Андриянов П.А. <Дата обезличена> на трассе .... км., управляя автомобилем .... допустил съезд с дороги с опрокидыванием автомашины.

В своих объяснениях, данных ответчиком директору ПАО «Мегафон» <Дата обезличена>, Андриянов П.А. подтвердил обстоятельства ДТП, вину в совершении ДТП не отрицал.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнено ИП Рыковым. Согласно выводам данного заключения затраты на восстановительный ремонт автомобиля .... с учетом износа составляют .....

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Андриянова П.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ПАО «Мегафон» в размере .....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> действиями ответчика Андриянова П.А. был причинен материальный ущерб истцу ПАО «Мегафон» в размере .....

Рассматривая доводы и возражения стороны ответчика о том, что ответчик несет ответственность в пределах средней месячной платы, суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

Вред истцу причинен Андрияновым П.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Это не отрицалось сторонами и подтверждается представленными суду путевым листом от <Дата обезличена>, актом приема передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, приказом о приеме Андриянова П.А. на работу в ПАО «Мегафон» в качестве техника-электрика с <Дата обезличена>. Ответчик до настоящего времени является работником истца.

Согласно справки ПАО «Мегафон» от <Дата обезличена>, Андриянов П.А. действительно работает в ПАО «Мегафон» в должности инженера-электрика по эксплуатации и развитию ЭС БС Иркутского регионального отделения с <Дата обезличена> пор настоящее время; его средняя заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила .....

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем его среднемесячный заработок, мотивированы тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Вместе с тем, в отношении Андриянова П.А. дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В связи с чем, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Из чего, суд приходит к выводу, что ответчик Андриянов П.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на дату причинения вреда, то есть в размере .....

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

При этом, стороной истца в силу ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в отношении Андриянова П.А. по факту ДТП возбуждалось дело об административном правонарушении и он был привлечен за административный проступок, установленный государственным органом, что повлекло бы полную материальную ответственность.

В связи с чем, исследовав все обстоятельств и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Мегафон» к Андриянову П.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере ..... В удовлетворении остальных требований ПАО «Мегафон» к Андриянову П.А. о возмещении ущерба, причиненного <Дата обезличена> отказать.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то требование истца о возмещении с ответчика уплаченной по иску госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «МегаФон» к Андриянов П.А. о взыскании ущерба, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянов П.А. в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» причиненный ущерб в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «МегаФон» к Андриянов П.А. о взыскании ущерба, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.