Решение суда о взыскании ущерба № 2-3528/2017 ~ М-2177/2017

Дело № 2-3528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Виноградову М.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля, который получил механические [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП, а именно автомобиль марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением Виноградова М.Е. в результате самопроизвольного запуска двигателя совершил наезд на ворота, в результате чего ворота, принадлежащие ООО «Т» получили механические повреждения. Размер ущерба составляет, согласно заключению эксперта 469 547 руб. Ущерб на настоящее время не возмещен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 469 547 руб., расходы по оплате услуг юриста - 20 000 руб., эксперта - 5000 руб., по оплате госпошлины – 9 895, 47 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также не явился, действующий на основании доверенности представитель Виноградова М.Е. – Бабин К.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию возмещении ущерба от ДТП.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП в котором имуществе истца причинен ущерб, а именно автомобиль марки Вольво гос. номер [Номер] в результате самопроизвольного запуска, начав движение произвел столкновение с металлическими воротами, принадлежим ООО «Т». Ворота как автомобиль получили механические повреждения, размер ущерба составляет без учета износа 649 230 руб., с учетом износа 589 547 руб[ ... ] В справке в графе водитель указан Виноградов М.Е. Из объяснений самого Виноградова М.Е. следует, что он пригнал на станцию обслуживания истца вышеуказанный автомобиль, во время мойки произошел запуск автомобиля.

С иском о возмещении ущерба Общество обратилось [ДД.ММ.ГГГГ] по средством почтового отправления [ ... ]

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходит из утверждения, что в рассматриваемом споре срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ начинает течь с момента самого происшествия, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Учитывая обращение истца в [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом срок предъявления требования пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении требования ООО «Т» о возмещении ущерба отказывает.

Отказ в заявленном требовании влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг юриста по составлению иска, эксперта по оценке ущерба и госпошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ООО «Т» к Виноградову М.Е. о взыскании ущерба в размере 469 547 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 895,47 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.М. Дубовская