Решение суда о взыскании ущерба № 2-3065/2017 ~ М-3107/2017

Дело № 2-3065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             14 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» к Падиарову А.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО «ВентПроектМонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Падиарову А.В. о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что 25.01.2017г. в 14 час. 20 мин. на 102 км. внешней стороны МКАД произошло столкновение принадлежащей на момент ДТП ООО «ЛК Развитие» автомобиль «Ситроен Берлинго», в настоящее время принадлежит истцу, под управлением Падиарова А.В. и автомобилем «Мицубиси Каризма», под управлением неустановленного водителя. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» без учета износа составляет 142 100 руб., величина утраты ее стоимости -14 000 руб. Истцом также понесены расходы по оценки- 8 000 руб., составлению доверенности – 1 200 руб., почтовые отправления по уведомлению 204 руб. 47 коп. и направлению претензии-177 руб. 99 коп. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 100 руб., УТС в размере 14 000 руб., расходы по оценки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по отправке уведомления в размере 204 руб. 47 коп., расходы по отправлению претензии в размере 177 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Представитель истца, он же третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РМ-Вент», Налдин П.А., иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Падиаров А.В. в судебное заседание не явился, имеется возврат корреспонденции. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговая компания «Развитие», в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 25 января 2017г. в 14 час. 20 мин. на 102 км МКАД внешнем кольце неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси государственный номер №, двигался от Щелковского шоссе в направлении Ярославского шоссе, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, государственный номер №, под управлением водителя Налдина П.А.. Водитель с автомобиля Мицубиси с места ДТП скрылся.

По факту ДТП был составлен административный материл. Со слов водителя Налдина П.А. составлен план-схема происшествия.

Из справки о ДТП от 25.01.2017г. следует, что автомобиль Ситроен Берлинго имеет повреждения от данного ДТП: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, правое заднее крыло.

Из первоначальных объяснений Налдина П.А. от 25.01.2017г. следует, что 25.01.2017г. он двигался на автомобиле Ситроен, государственный знак №, со скоростью 5 км. в час. в пятой полосе движения. Проезжая часть была заснежена, создана пробка, в этот момент сзади в автомобиль был совершен удар автомобиль Митсубиси темного цвета.

26.03.2017г. инспектором группы ИАЗ 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомастер» (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Развитие» (покупатель), ООО «ДИЗА» (лизингополучатель) предметом договора явился автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, цена с НДС 660 344 руб., в количестве 5 штук, сумма с НДС 3 301 720 руб., в том числе НДС 503 672 руб. 20 коп.

24.03.2014г. ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и ООО «ДИЗА» (лизингополучатель) заключили договор, предметом которого являлись автомобили легковые CITROEN BERLINGO, в количестве 5 штук по цене с НДС 660 344 руб., общая сумма 3 301 720 руб., в том числе НДС 503 652 руб. 20 коп. К данному договору приложены Приложение №1 график лизинговых платежей; Приложение №2 по добровольному страхованию; Третейское соглашение.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель), ООО «ДИЗА» (первоначальный лизингодатель) и ООО «РМ-ВЕНТ» (новый лизингодатель) произведена замена стороны в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложены-Третейское соглашение от 21.04.2016г., акт приемки-передачи автомобилей легковых марки CITROEN BERLINGO в количестве 5 штук.

По договору № субаренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМ-Вент» (субарендодатор) передает ООО «ВЕНТПРОЕКТМОНТАЖ» (субарендатор) автомобили в количестве 5 штук, указанные в Приложении №1 за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению автомобилями. К данному договору приложен перечень арендованных автомобилей, в том числе и автомобиль CITROEN BERLINGO государственный номер №

Дополнительным соглашением №1 к договору субаренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМ-Вент» (субарендодатель) и ООО «ВентПроектМонтаж» п.1.1 в части передачи автомобилей изложили в иной редакции, а именно в отношении 4 штук автомобилей, в том числе и автомобиля CITROEN BERLINGO государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛК «Развитие» (продавец) и ООО «РМ-ВЕНТ» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля CITROEN BERLINGO государственный номер №. Из данного договора следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан 24.05.2016г. стоимостью 70 000 руб., в том числе НДС-18% передается покупателю в собственность. К данному договору приложен акт приема-передачи, из п. 2 которого следует, что передаваемое транспортное средство передано в полной комплектности, в следующем состоянии: повреждены задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, правое заднее крыло; также передано паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка (п.3).

Из п. 1 дополнительного соглашения № о расторжении договора субаренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. (имеется незаверенное исправление в годе - цифра 7 исправлена на 6) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМ-Вент» (субарендодатель) и ООО «ВентПроектМонтаж» (субарендатор) расторгли договор субаренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложен акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что автомобиля, в том числе и автомобиль CITROEN BERLINGO государственный номер №, передаются в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобилей сверены и соответствуют указанным в документах и договоре субаренды автомобилей, комплектность проверена и соответствует заводской.

     Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМ-Вент» (продавец) и ООО «ВентПроектМонтаж» (покупатель) следует, что автомобиль CITROEN BERLINGO государственный номер №, передан покупателю ООО «ВентПроектМонтаж» стоимостью 450 000 руб. (п.3.1); передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи автомобиля. Из акта приема передачи от 20.04.2017г.следует, что данный автомобиль передан без каких-либо претензий. В данном акте отсутствуют сведения о том, что автомобиль передан с какими-либо повреждения.

    Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.08.2017г. следует, что автомашина Мицубиси Каризма, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, зарегистрирована на имя Падиарова А.В. Автомашина Ситроен Берлинго, регистрационный знак № 2014 года выпуска зарегистрирована за ООО «Вентпроектмонтаж» 27.04.2017г. ДТП с участием указанных машин на территории Ульяновской области не зарегистрировано.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указывается как Ситроен Берлинго, Ситроен, CITROEN BERLINGO. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку автомобиль на момент ДТП (25.01.2017г.) принадлежал ООО «ЛК Развитие». ООО «ВентПроектМонтаж» стал собственником автомобиля CITROEN BERLINGO лишь 20.04.2017г. Кроме того, из акта передачи данного автомобиля ООО «ВентПроектМонтаж» от 20.04.2017г. не следует, что на момент покупки автомобиль имел повреждения, образованные от ДТП от 25.01.2017г. Сведения о наличии у автомобиля каких-либо повреждений в акте приема передачи от 20.04.2017г. отсутствуют.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного иска о взыскании ущерба отказано, то оснований для взыскания понесённым истцом расходов по проведению заключения, оформлению у нотариуса доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

          В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» к Падиарову А.В. о взыскании ущерба отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                             О.Ф. Бойкова