Решение суда о взыскании ущерба № 2-2807/2017 ~ М-1997/2017

дело № 2-2807/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А. Л. к Калабердину С. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Калабердину С.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 06.11.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес G300, гос. номер №, и автомобиля под управлением ответчика Калабердина С.А. Как указывает истец указанное ДТП произошло по вине водителя Калабердина С.А.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Ответчиком была составлена расписка, согласно текста которой Калабердин С.А. обязался в течение 3-х дней восстановить принадлежащий истцу автомобиль Мерседес G300, гос. номер №. Однако до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого № от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес G300, гос. номер №, без учета износа – 165 233 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб.

В отношении истца Казарян А.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 40), а также подтверждено его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Краковский А.К., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В отношении ответчика Калабердина С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 38), в тексте которой ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес G300, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Истец указывает, что 06.11.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес G300, гос. номер №, и автомобиля под управлением ответчика Калабердина С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калабердина С.А. Сотрудники ГИБДД на место ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались, поскольку ответчик не оспаривал своей вины в ДТП и обязался восстановить принадлежащий истцу автомобиль.

Указанные доводы истца подтверждаются имеющейся в материалах дела собственноручно написанной Калабердиным С.А. распиской от 06.11.2016 года, согласно текста которой Калабердин С.А. обязался в течение 3-х дней восстановить принадлежащий истцу автомобиль Мерседес G300, гос. номер №, или оплатить ущерб, причиненный в ДТП. Также в указанной расписке Калабердин С.А. указал, что претензий к Казарян А.А. не имеет, тем самым фактически признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

    Таким образом, указанной распиской подтверждается как факт ДТП с участием автомобиля Мерседес G300, гос. номер № (принадлежащего истцу), и автомобиля под управлением ответчика и вина ответчика в данном ДТП.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого № от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес G300, гос. номер №, без учета износа – 165 233 руб., с учетом износа – 26 828,59 руб. (л.д. 14-18).

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «НЭОО «Эксперт» экспертизу № от 11.01.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес G300, гос. номер №, без учета износа составила 165 233 руб., с учетом износа – 26 828,59 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес G300, гос. номер №, 1993 года выпуска (то есть автомобилю более 20-ти лет), с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Мерседес G300, гос. номер №, 1993 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 6 (шесть) раз превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора то обстоятельство, что стороны в данном случае не вызвали на место ДТП компетентных сотрудников ГИБДД для надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем потерпевшая сторона лишена возможности в установленном законом порядке получить сумму страхового возмещения от Страховщика, поскольку из системного толкования действующего законодательства следует, что законодатель чётко регламентировал, что с причинителя вреда, даже в случае если его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована либо по иным причинам потерпевшая сторона лишена возможности обратиться за выплатой суммы страхового возмещения в Страховую компанию, либо лимита ответственности Страховщика было недостаточно для восстановления ТС, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Законодатель определил данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в ДТП стороны.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 828,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 16,24 % в пользу истца Казарян А.Л.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 568,40 руб. (л.д. 13 оборот), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 248 руб. (л.д. 11).

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. (л.д. 9), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 004,86 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казарян А. Л. к Калабердину С. А. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Калабердина С. А. в пользу Казарян А. Л. сумму ущерба в размере 26 828,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 248 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 568,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004,86 рублей, а всего – 31 649,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья