Решение суда о взыскании ущерба № 2-2316/2017 ~ М-1488/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Д. А. к Янченко И. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между истцом и Янченко И.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого Зильберов Д.А. передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хюндай Солярис, 2013 года выпуска, государственный номер №, сроком с ... по .... Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ..., согласно которого на момент передачи автомобиль не имеет дефектов и повреждений, передан в исправном состоянии.

    В соответствии с условиями указанного договора арендодатель должен поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии и передать его по окончании срока договора в исправном состоянии, без дефектов. ... ответчик осуществил возврат арендованного автомобиля Зильберову Д.А., при этом на автомобиле имелись механические повреждения-поврежден порог, вмятины на передней и задней двери, а также крыле. Данные повреждения зафиксированы в указанном акте приема-передачи.

    Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту оценщику к ИП Григоряну Л.С. Согласно отчета специалиста об оценке № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер №, составляет без учета износа 109 921 рубль 46 копеек, величина УТС рассчитана в размере 12 843 рубля 15 копеек. В адрес ответчика ... направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке Янченко И.А. не исполнены.

    С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Зильберова Д.А. сумму материального ущерба в размере 109 921 рубль 46 копеек, величину УТС в размере 12 843 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Истец Зильберов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в части взыскания величины УТС и компенсации морального вреда не поддержал, в оставшейся части просил иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения в отношении ответчика не возражал.

    Ответчик Янченко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.

    В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении Янченко И.А. в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания, т.к. судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, в судебные заседания, неоднократно отложенные в связи с неявкой ответчика не является.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП Зильберов Д.А. и Янченко И.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства без номера, в соответствии с условиями которого Зильберов Д.А. передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер №, сроком с ... по ... (л.д. 22-23).

Судом установлено, что транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д. 44).     

Как следует из материалов настоящего дела указанное транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи автотранспортного средства от ..., согласно которого на момент передачи автомобиля повреждений и дефектов не выявлено, автомобиль передан в исправном состоянии (л.д. 6).

Согласно указанного договора и акта все повреждения, возникшие в процессе эксплуатации ответчик обязался устранять за свой счет (л.д. 5-6).

В силу положений ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии с условиями указанного договора, согласно п.п. 4,4 Арендатор обязан нести расходы по содержанию и ремонту автомобиля, поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства и по окончании срока договора вернуть автомобиль Арендодателю в исправном состоянии, без дефектов (л.д. 5).

    Вместе с тем, ... ответчик осуществил возврат арендованного автомобиля Зильерову Д.А. при этом на автомобиле имелись механические повреждения правой передней и задней двери, правого заднего крыла автомобиля, замятие правого порога и иные повреждения кузова, что отражено в акте приема передачи автотранспортного средства от ... (л.д. 7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к специалисту оценщику ИП Григоряну Л.С. Согласно отчета специалиста об оценке № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер №, составляет без учета износа 109 921 рубль 46 копеек, величина УТС рассчитана в размере 12 843 рубля 15 копеек (л.д. 8-43).

    В адрес ответчика ... направлена претензия с требованием оплатить стоимость причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке Янченко И.А. не исполнены (л.д.16).

Предметом заявленных исковых требований Зильеброва Д.А. являются повреждения, возникшие при использовании арендованного автомобиля ответчиком, о чем истцом указано в исковом заявлении, представителем истца указанные требования поддержаны в судебном заседании, а кроме того имеющиеся повреждения транспортного средства и размер материального ущерба подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов настоящего дела на момент передачи транспортного средства ответчику техническое состояние передаваемого автомобиля было надлежащим, недостатков сторонами выявлено не было (л.д.6).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, транспортное средство получило механические повреждения, которые подтверждены актом приема-передачи от ....

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил, в установленный договором срок автомобиль истцу возвратил в ненадлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Принимая решение по данному делу, и учитывая наличие представленного со стороны истца указанного заключения специалиста № от ..., проведенного ИП Григорян Л.С., суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в указанном заключении об оценке восстановительного ремонта легкового автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 921 рублей 46 копеек, поскольку в данном заключении объективно зафиксированы все имеющиеся повреждения автомобиля истца, выявленные в его осмотра и составления акта осмотра транспортного средства

    Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании указанного заключения специалиста и со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей (л.д. 45), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Зильберова Д. А. к Янченко И. А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Янченко И. А. в пользу Зильберова Д. А. сумму материального ущерба в размере 109 921 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24.07.2017 года.

Судья