Решение суда о взыскании ущерба № 2-2284/2017 ~ М-2579/2017

...

Дело № 2-2284/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Черняева Д.М.,

представителя истца Покидова А.В.,

ответчика Кулеша А.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Черняева Д.М. к Кулешу А.В., СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Д.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 7 927 рублей 63 копейки, взыскать с Кулеша А.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 027 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2014 по вине Кулеша А.В., его автомобилю Mercedes Benz ML, ..., были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-гарантия", последним ему было выплачено страховое возмещение, однако перечисленная сумма оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем полагал, что недостающая сумма подлежит взысканию со страховой компании и причинителя вреда.

Истец Черняев Д.М., его представитель Покидов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что причиненный ущерб подлежит определению исходя из реально понесенных затрат по восстановлению автомобиля.

Ответчик Кулеш А.В. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, считал, что при ее определении следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не реально понесенными затратами, поскольку они выше среднерыночных цен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Согласно представленному заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает сумму недоплаты страхового возмещения в размере 7 927 рублей 63 копейки согласно результатам судебной экспертизы. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2014, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz ML, ..., под управлением Черняева Д.М., LADA 211440, ..., под управлением Кулеша А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Mercedes Benz ML, ..., были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2014, протокола об административном правонарушении от 18.08.2014, объяснений Черняева Д.М. от 16.08.2014, Кулеша А.В. от 16.08.2014, названное происшествие произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем LADA 211440, ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения – автомобилю Mercedes Benz ML, ..., совершив столкновение с ним.

При этом как видно из справки о ДТП от 16.08.2014, каких-либо нарушений ПДД РФ Черняевым Д.М. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями КулешаА.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор страхования заключен до 01.10.2014, лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ)).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент причинения истцу имущественного ущерба, установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что 120 00 руб. - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному федеральному закону (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Черняева Д.М. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 39 937 рублей 37 копеек, о чем свидетельствует расчетная часть экспертного заключения от 26.08.2014 № ПР5511686, платежное поручение от 26.08.2014 № 000535.

Обращаясь с настоящим заявлением, Черняев Д.М. указал, что выплаченное возмещение несоразмерно причиненному ущербу, поскольку для восстановления автомобиля были понесены расходы, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены заказ-наряд от 03.12.2014, акт выполненных работ от 03.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 № 452, а также счет на оплату от 29.10.2014 и кассовый чек от 30.10.2014, из которых усматривается, что сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 96 892 рубля 18 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу стороной ответчиков указанный размер ущерба был оспорен, с целью устранения возникших противоречий определением суда была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2017 № 102/2017, составленному экспертным учреждением "ОТИС" ИП А.Ю., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML, ..., с учетом износа составляет 47 865 рублей, без его учета – 70 171 рубль.

В судебном заседании сторона истца с результатами данной экспертизы не согласилась, указав, что при проведении исследования эксперт не посчитал стоимость уплотнителя на двери автомобиля. В этой связи полагали, что размер ущерба подлежит определению исходя из реально понесенных истцом затрат, которые также соотносятся с отчетом, подготовленным ООО "Томская независимая оценочная компания" 08.09.2014.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение уплотнителя на двери автомобиля истца в результате ДТП и, как следствие, необходимость включение затрат по его замене в общую сумму ущерба, в материалы дела представлено не было.

Что касается указания стороны истца относительно того, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из суммы фактически понесенных затрат, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При этом, анализируя представленный стороной истца отчет, суд приходит к выводу, что он не может быть взят за основу, поскольку, фактически содержит частное мнение специалиста, составлен без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, как того требует ст. 80 ГПК РФ.

Напротив, экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Черняеву Д.М., в части установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 18.10.2017.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу страховой компанией, подлежит определению исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размер которой согласно заключению от 18.10.2017 составил 47 865 рублей.

В этой связи, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черняева Д.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 927 рублей 63 копейки (47 865 – 39 937,37).

В остальной части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем с Кулеша А.В. в пользу Черняева Д.М. подлежит взысканию сумма в размере 22 306 рублей (70 171 – 47 865).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 16.08.2014, соответственно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черняева Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 3 963 рубля 81 копейка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчиков СПАО "РЕСО-гарантия", Кулеша А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей и 869 рублей 18 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Черняева Д.М. к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черняева Д.М. страховое возмещение в размере 7 927 рублей 63 копейки, штраф в размере 3 963 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

исковые требования Черняева Д.М. к Кулешу А.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кулеша А.В. в пользу Черняева Д.М. ущерб в размере 22 306 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Кулешу А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...