Решение суда о взыскании ущерба № 2-2076/2017 ~ М-1625/2017

Дело № 2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Лукин А.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Лукин А.Ю. о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 71472 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Лукин А.Ю., управлявшего автомобилем – Шкода и автомобиля Киа под управлением Корсунова М.Р. Лукин А.Ю. нарушил п.п. 2.5, 8.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ СОГАЗ страховое возмещение в размере 71472 руб. Поскольку ответчик оставил место ДТП, то истец в порядке регресса просит взыскать с Лукин А.Ю. выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лукин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку необходимо было срочно увезти лекарство родственнику.

Третье лицо Корсунова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное правило закреплено в п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что

СПАО «РЕСО – Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Лукин А.Ю., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода, на случай причинения вреда третьими лицами, срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Лукин А.Ю., управлявший автомобилем Шкода, нарушив п. 8.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Киа под управлением Корсунова М.Р., после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фототаблицами, объяснениями Корсунова М.Р. (л.д. 34-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукин А.Ю. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 33).

Пункт 2.5 ПДД РФ предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лукин А.Ю., который оставил место ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность Лукин А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Киа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-9).

СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 71472 руб. (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Лукин А.Ю. о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 71472 руб.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Лукин А.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лукин А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» материальный ущерб в сумме 71472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко