Решение суда о взыскании ущерба № 02-5170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 03 октября 2016 года Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Егорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5170/2016 по иску Павловой Д. М. к ГБУ г.Москвы «Гормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Гормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09 мая 2016 года в 22 часа 00 минут в результате частичного обрушения конструкции моста был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ГБУ «Гормост», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. По результатам осмотра эксперта оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 890`200 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости в размере 101`157 руб. 00 коп. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 890`200 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 101`157 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере – 15`000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 80`000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы в размере 404 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100`000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13`633 руб. 81 коп.

Представитель истца Павловой Д.М. по доверенности – Сахаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности – Чочуа К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что с оценкой ущерба без учета износа автомобиля не согласен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2016 года в 22 часа 00 минут в городе Москве по адресу: Кутузовский проспект, дом 48, на автомобиль марки «Мерседес бенс», г.р.н.

№, принадлежащий истцу Павловой Д.М., под ее управлением, частично обрушился мост, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9,10).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца Павловой Д.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию моста, является ответчик ГБУ г. Москвы «Гормост», что не оспаривалось ответчиком.

Должностное лицо ГБУ г. Москвы «Гормост» Яблоков А.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11), то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Городская служба независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составляет 812`787 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составляет 101`157 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание моста по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, 48, находится в ведении ответчика, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного перехода, перед третьими лицами несет ответчик. Доказательств надлежащего обслуживания надземного пешеходного перехода и падения снега по причинам, не зависящим от ответчика, или по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Факт имевшего место 09 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия и факт причинения автомобилю истца механических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. Истцом представлен отчет ООО «Городская служба независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен окончательный перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей; перечисленные оценщиком детали относятся к локации образования повреждений; сведений о том, что данные выводы оценщика являются ошибочными, ответчиком не представлено.

Альтернативный отчет, подтверждающий иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО «Городская служба независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Иного отчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Д. М. к ГБУ г.Москвы «Гормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 812`787 руб. 54 коп., а также размер утраты товарной стоимости в сумме 101`157 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что имуществу истца были причинены повреждения, в результате чего она была лишена возможности пользоваться транспортным средством по назначению, терпеть связанные с этим неудобства, суд считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда, при этом, исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание степень перенесенных нравственных переживаний, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5`000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10`000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в размере 15`000 руб. 00 коп., направлению телеграммы в размере 404 руб. 20 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 13`633 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Павловой Д. М. к ГБУ г.Москвы «Гормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Гормост» в пользу Павловой Д. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 812`787 руб. 54 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101`157 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 15`000 руб. 00 коп., представительские расходы в суде в размере 10`000 руб. 00 коп., стоимость направленной телеграммы в размере 404 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5`000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13`633 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Журман.